MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 3 parsel sayılı 9.384,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine ...’nın zilyetliğinde olduğu; 119 ada 1 parsel sayılı 2.350,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...’un zilyetliğinde olduğu; 119 ada 2 parsel sayılı 1.099,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hüseyin Bayraktar’ın zilyetliğinde olduğu; 119 ada 3 parsel sayılı 1.392,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...’un zilyetliğinde olduğu; 119 ada 4 parsel sayılı 1.593,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nın zilyetliğinde olduğu; 119 ada 5 parsel sayılı 1.241,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu; 119 ada 6 parsel sayılı 1.316,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu; 119 ada 7 parsel sayılı 551,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nın zilyetliğinde olduğu; 119 ada 8 parsel sayılı 190,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...’in zilyetliğinde olduğu ve taşınmazların 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak ayrı ayrı davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazlardan 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu, ancak taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine isminin sehven “Hüseyin Bayraktar” olarak yazıldığını, köyde ... isminde bir kişinin olmadığını ileri sürerek; davacılar ... ve ..., dava konusu taşınmazlardan 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kendi fiili kullanımlarında olduğunu ileri sürerek; ... ise, dava konusu taşınmazlardan 119 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların dedesi ...’dan geldiğini, taşınmazlarda kendi miras payı da bulunduğundan lehine kullanım şerhi verilmesi gerektiğini ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... ile ...'ın davalarının kabulüne, davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne, dava konusu 119 ada 1, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın, beyanlar hanesindeki “...” isminin, “İ... ...” olarak düzeltilmek suretiyle tespit gibi tesciline, 119 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların beyanlar hanesine, "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Taşınmazın 8/24 payı ..., 8/24 payı ..., 2/24 payı ..., 3/24 payı ... ve 3/24 payı ...'nın kullanımındadır" şerhi verilerek ayrı ayrı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... mirasçıları ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 119 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 103 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava konusu taşınmaz, birleşen dosya davacıları ... ve ... tarafından dava konusu edildiği halde, Mahkemece bu taşınmaz yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy