MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.12.2020 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ...,... ada 13, 14 ve 15 parsel sayılı sırasıyla 297.99, 346.33, 332.09, 197.99, 236.71, 1.847.39, 1.083,63 ve 1.070,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim, satın alma, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 139 ada 4 ve 141 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 139 ada 5 ve 141 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; ...,... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 139 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ...,... adlarına ve 139 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ise ... ve ... adlarına tespit edilmiş iken, itiraz üzerine komisyon kararıyla taşınmazların tespiti davalı ... adına yapılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ve taşınmazların ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılardan ..., ... ve ...’nun davalarının kabulüne, ... ve ...’nun davalarının feragat nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro komisyon kararlarının iptali ile taşınmazların davacı ... ve ... dışındaki ... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazların kendi miras bırakanları ...’ten intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların ... mirasçıları adına tescilini talep etmişler; davalı ... ise, çekişmeli taşınmazları ... mirasçılarından ... ve ...’ten satın aldığını ve taşınmazların zilyetliğinin de kendisine devredildiğini savunmuş ve 15.04.2007 tarihli satış senedini dosyaya sunmuştur. Çekişmeli taşınmazların davacıların murisi ...’e ait olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, muris ... ’in sağlığında çekişmeli taşınmazları, davalı ...’in satın aldığını iddia ettiği ve 15.04.2007 tarihli senette satan kişiler olarak gözüken çocukları ... ve ...’e satıp satmadığı ya da paylaştırıp paylaştırmadığı, satmış ya da paylaştırmış ise taşınmazların zilyetliğini bu kişilere devredip devretmediği, satın alma ya da paylaşım sonucunda taşınmazlar ... ve ...’e intikal etmiş ise bu kişiler tarafından taşınmazların davalı ...’e satılıp satılmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacıların murisi ...’ten geldiği, davalı tarafça satın alma ve taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan 12.04.1993 tarihli ve davalı tarafın dayandığı 15.04.2007 tarihli satış senetleri mahallinde yöntemince uygulanıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş, senet tanıkları ile davalının bildirdiği tanıklar yöntemince çağrılarak mahallinde dinlenilmemiş; ayrıca muris ...'ün sağlığında taşınmazları çocukları ... ve ...’e satış ya da paylaştırma yoluyla devredip devretmediği, devretmiş ise bu kişiler tarafından davalıya satılıp satılmadığı hususunda yöntemince araştırma yapılmamış olması nedeniyle yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece, doğru sonuca ulaşabilmek için mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, senet tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan satış senedi ile davalının dayandığı satış senedi yöntemince uygulanıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıklardan, davacıların murisi ...'ün sağlığında, taşınmazları paylaştırıp paylaştırmadığı veya çocukları ... ve ...’e satıp satmadığı, satmış ya da paylaşım yapılmış ise çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, taşınmazların zilyetliğinin devredilip devredilmediği, çekişmeli taşınmazların hangi tarihten beri, kimin zilyetliğinde bulunduğu ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, dava konusu taşınmazlar satın alma ya da paylaşım sonucunda murisin çocukları ... ve ...’e intikal etmiş ise bu kişiler tarafından davalıya satılıp satılmadıkları hususlarında maddi olaylara dayalı somut bilgiler alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana hangi sebeple üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy