(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının ve kamulaştırma belgelerinin mahalline yeterli şekilde uygulanmadığı, kamulaştırma işleminin nereye ait olduğu üzerinde durulmadığı, davalıların dayandığı tapu kaydının ihdasından itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmediği, kayıtlarda miktar bulunmadığına göre kaydın kapsamında kalan ve malik sıfatıyla kullanılan yere ait olabileceğinin düşünülmediği belirtildikten sonra, mahkemece davalıların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, taşınmazın kuzeyinde ve batısında yer alan komşu parsel tutanak ve dayanaklarının celp edilmesi, taşınmazın bir bölümü için davalılarla MSB arasında yapılan kira sözleşmesinin hangi tarihe kadar devam ettiğinin ve davacı tarafından kaç yıl süreyle kira bedeli ödendiğinin sorulması bundan sonra mahallinde, yeniden keşif yapılarak, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydı ve kamulaştırma belgeleriyle, davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleri ile okunup kayıtlardaki hudutların bilirkişilere tek tek göstertilmesi, kayıtların kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, dinlenen bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazın tamamının veya bir bölümünün kamu orta malı mer’a niteliğinde olup olmadığı, kamulaştırmaya konu olan arazinin dava konusu taşınmaz değilse neresi olduğu hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, gerektiğinde daha önceki keşiflerde taşınmazın bir bölümünün mer’a olduğunu söyleyen bilirkişi ve tanıklarla keşif sırasında bilgisine başvurulan kişilerin yüzleştirilmesi, bundan sonra tüm delillerin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kabulüne; çekişmeli 1149 parsel sayılı taşınmazın (yenileme kadastrosundan sonra 10676 ada 40 parsel numarasını almıştır) fen bilirkişi tarafından hazırlanan 30.05.2016 tarihli Ek -2 rapor ve eki haritada (C1) harfi ile gösterilen 9.667,69 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu 1149 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan ek rapor ve eki haritada (B1) ve (A1) olarak gösterilen 2.757,00 metrekare yüzölçümündeki alan olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)