MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dosya içeriğine göre ortak sınıra ilişkin olduğu ve herhangi bir belgeye dayanılmadığı bu nedenle uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerektiği belirtilerek, davacı tarafın talep ettiği (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin sınırında davacı veya miras bırakanı adına tespit edilen taşımaz bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, taraflar arasındaki ortak sınırın tam olarak nereden geçtiğinin mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarından sorulup saptanması, gösterilen yerlerin fen bilirkişisinin raporunda işaretlenmesi, sonrasında toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 427 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; 02.08.2015 tarihli teknik bilirkişi rapor eki krokide (A1) harfi ile mavi boyalı olarak gösterilen 3770,19 metrekare; (A2) harfi ile mavi boyalı olarak gösterilen 926,35 metrekare ve (B) harfi ile mavi boyalı olarak gösterilen 1.453,06 metrekare yüzölçümlü kısımların ayrı ayrı davacı ... Öner adına tesciline, taşınmazdan geriye kalan 70.310,09 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise aynı parsel numarasıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu Taşınmazın (A1) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece bu bölüm üzerinde davalının hiç bir zaman zilyet olmadığı, davacının bu taşınmaz bölümü üzerinde 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinin bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira, çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte bizzat davacı ...'in, bu taşınmazı oğlu ...'in kendi namına kökleyip içine zeytin ağaçları diktiğini belirttiği, adı geçen ...’in 2004 yılında öldüğü ve geriye mirasçısı olarak eşi ... ile çocuklarının kaldığı, bir başka ifade ile davacı ...’nin, oğlu ...'in mirasçısı olmadığı anlaşılmış olup; bu yerin davacının oğlu ...’in kendi nam ve hesabına zilyet ettiğinin bizzat davacının kendi beyanı ile belirlenmiş olması ve ... mirasçıları tarafından bu bölüme yönelik olarak açılan bir davanın bulunmaması karşısında, bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün çekişmeli taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen bölümü yönünden BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy