MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Köse İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1999 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak haritasında gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin adına kayıtlı 120 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek ve satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, iddiasına konu bölümlerin 120 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 120 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 23.11.1999 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 02.09.2014 tarihinde açıldığı, dolayısı ile hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde yer alan düzenleme, kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağına ilişkindir. Somut olayda davacı, keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen tescil harici taşınmaz bölümlerinin, maliki olduğu 120 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek bu kısımların 120 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara eklenerek adına tescili istemiyle dava açtığına göre, eldeki dava, 120 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmayıp, bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen tespit harici bırakılan bölümlere yönelik tescil isteğine ilişkindir. Dolayısı ile, somut olayda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy