(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 146 ada 24, 28 ve 30 parsel sayılı 5.176.11, 18.362,35 ve 759,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 146 ada 24 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar davacıların miras bırakanı ...’nin 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunmakla beraber mirasçıları tarafından belge ibraz edilmediğinden, 146 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 146 ada 24 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, 146 ada 30 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın ise feragat nedeniyle reddine, 146 ada 24 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 146 ada 28 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı Hazine’nin 146 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizi esasa, 146 ada 30 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizi ise vekalet ücretine yönelik olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddiyle bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 146 ada 24 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dinlenen tanıkların dava konusu taşınmazların davacıların babası ...'ye ait olduğunu bildiklerinden beri önce bu kişi tarafından, ölümünden sonra ise mirasçıları tarafından kullanıldığını beyan ettikleri, taşınmazların tespit tutanağında da açıkça ... tarafından 20 yılı aşkın zamandır nizasız ve fasılasız kullanıldığının, ancak malikin ve mirasçılarının herhangi bir belge ibraz etmemeleri nedeni ile Hazine adına tespit edildiğinin belirtildiği, dolayısı ile tespit tutanaklarının da dava konusu taşınmazın Hazine’ye ait olmadığı yönünde güçlü delil niteliğinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen zirai bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın, yaklaşık 20-25 yıldır tarım arazisi olarak kullanılmadığı, taşınmaz içerisinde orman toprağını karakterize eden humus, dal ve çürüntü enkazı gibi kalıntılara rastlanıldığı, taşınmaz üzerinde kestane, gürgen ve kızılağaç gibi genç orman ağaçlarının mevcut olduğu, ayrıca taşınmazın küçük bir kısmında çok az sayıda fındık ocakları mevcut olmakla beraber bu fındık ağaçlarının bakımsız ve araziye tek tük dağılı vaziyette olduğu belirtilmiştir. Şu halde, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında, soyut şekilde davacı tarafın zilyetliği doğrulanmakla beraber, uzman ziraat mühendisi bilirkişi raporundaki belirlemeler göz önünde bulundurulduğunda, taşınmazın imar ve ihya edilmek suretiyle tespit gününe kadar iktisaba elverişli şekilde davacı tarafça zilyetliğinde bulundurulmadığı, bir diğer ifade ile zilyetlikle kazanım koşullarının davacı taraf lehine oluştuğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)