(2709 S. K. m. 141) (4721 S. K. m. 713) (6100 S. K. m. 297, 298)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Davacı ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1958 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama devam ederken fen bilirkişi raporunda 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümü ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/410 Esas, 2007/447 Karar sayılı ilamıyla 2429 parsel numarası altında Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 21.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 5.362,00 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı fen bilirkişi raporunda 1 nolu krokide (B), 2 nolu krokide (C), (D) ve (E), 3 nolu krokide (F), 4 nolu krokide (G), 5 nolu krokide (H), 6 nolu krokide (I) harfleri ile gösterilen kısma yönelik hem davacının hem de davalı Hazinenin tescil taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin fen bilirkişi raporunda (B) ve (H) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya iadesine,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava tarihinden sonra taşınmaz Hazine adına tescil edilmiş olmakla esasen davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın dosyada taraf sıfatı kalmadığına göre, çekişmeli 2429 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmına yönelik davalı Hazine vekili ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, hüküm fıkrasında taşınmaz tapuda kayıtlı olduğu halde tapu kaydının iptaline karar verilmeksizin sadece tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan (A) harfi ile belirtilen 5.362.00 metrekare” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “yüzölçümlü bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümün” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (C, D, E, F, G, I) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalı Hazine tarafından, yargılama sırasında TMK'nın 713/6. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesine göre dava konusu edilen yerlerin Hazine adına tescili talep edildiği halde, Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin, soyut olarak, davalı Hazine vekilinin davaya konu edilen taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tescil talebinin reddine karar vermek gerektiği belirtilmek suretiyle, davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş olup, bu haliyle davalı Hazinenin tescil talebinin hangi sebeple reddedildiği anlaşılamamaktadır. Oysaki Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve 298. maddelerine göre "bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması" zorunludur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı Hazinenin tescil istemi yönünden hukuksal bir gerekçe gösterilmeden red kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)