(4721 S. K. m. 427)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; dosya Yargıtay Hukuk Daireleri İşbölümü İnceleme Kurulu'nca Dairemize gönderilmiş olup, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, Armutlu Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 32, 34 ve 106 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 3.675.83, 2.437,90 ve 8.895,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 112 ada 14 parsel sayılı 5.546,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve 112 ada 18 parsel sayılı 5.436,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve 05.12.1996 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların muris ...’dan intikal ettiği ve ... isminde bir mirasçısının bulunmadığı iddiasına dayanarak, ... adına olan kaydın iptali istemiyle 21.12.2015 tarihinde dava açmıştır. Yargılama sırasında diğer tapu malikleri davaya muvafakat etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 32, 34, 106 ada 5, 112 ada 14 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarda Ahmet kızı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazların muris ...’dan intikalen tespit ve tescil edildiği ancak murisin Hafiza isminde bir mirasçısının bulunmadığı iddiasına dayanarak ... adına olan kaydın iptali istemiyle ...’ne husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece, muris ...’ın Hafiza isminde bir mirasçısının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlarda ... payının iptali istendiğine göre olağan şartlarda husumetin bu kişiye yöneltilmesi gerekir. Ne var ki, muris ...’ın bu isimde bir mirasçısının bulunmadığı dolayısıyla böyle bir kişinin var olmadığından bahisle dava açılmıştır. 4721 sayılı TMK’nın 427/1. maddesinde; “Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse kendisine vesayet makamınca yönetim kayyımı atanacağı” düzenlenmiştir. Mahkemece, ... mirasçısı olduğundan bahisle dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olan ... için kayyım atanması gerektiği göz önünde bulundurulup taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Taraf teşkili dava koşullarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu durum karşısında mahkemece öncelikle payının iptali istenen tapu maliki ...’a kayyım atanması için dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilmeli, bundan sonra vesayet makamınca atanan kayyım usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı ve akabinde işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)