MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca ...'ın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda 2/3’ü ..., 1/3’ü Mediha Müftüoğlu adına kayıtlı olan 410 ada 6 parsel sayılı 3.646,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.832,31 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve 18.04.2016 tarihli fen bilirkişisinin raporuna göre dava konusu 3 ve 4 nolu parseller arasındaki sınırın keşif esnasında gösterilen sınırlar ile 41. madde çalışmaları sırasında ölçülen sınırla örtüştüğünden davacının Rize Kadastro Müdürlüğü'nün 26.05.2014 tarih 15 sayılı düzeltme kararının iptaline yönelik davasının reddine, 18.04.2016 tarihli fen bilirkişisinin raporuna göre dava konusu dava konusu 3 ve 4 nolu parseller arasındaki sınırın keşif esnasında gösterilen sınırlar ile 41. madde çalışmaları sırasında ölçülen sınırla örtüştüğünden Rize Kadastro Müdürlüğünün 26.05.2014 tarih 15 sayılı düzeltme kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin olup, davanın niteliği itibariyle, iptali istenen düzeltme işlemi nedeniyle yüzölçümünün azaldığı iddia edilen taşınmazın tüm paydaşlarının davada yer alması zorunludur. Somut olayda; dosya arasında bulunan tapu kayıt örneğine göre; yüzölçümünün azaldığı belirtilen 410 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'dan başka dava dışı Mediha Müftüoğlu'nun da paydaş olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, diğer malik Mediha Müftüoğlu'nun davaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmakla davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, iptali istenen düzeltme işlemi ile yüzölçümü azaldığı iddia olunan 410 ada 6 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı temin edilerek tapu kaydında malik olarak görünen ve davada taraf olmayan diğer kişilerin tümünün davaya katılımının sağlanması için davacıya süre verilmeli, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek esasa girilip hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy