(2709 S. K. m. 141) (6100 S. K. m. 297)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, Gereği Görüşüldü:
Kadastro sonucu, Arsin İlçesi ... çalışma alanında bulunan 113 ada 10, 29 ve 33 ile 118 ada 48, 114 ve 150 parsel sayılı 78.48, 941.44, 2.872.96, 8.157.02, 2.394,26 ve 6.084,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 113 ada 10 ve 29 sayılı parseller tam pay ile davalı ... adına, 113 ada 33 sayılı parsel 7/8 payla davalı ..., 1/8 payla dava dışı ... adına; 118 ada 48, 114 ve 150 sayılı parseller ise 3/4 payla davalı ..., 1/4 payla dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, davalı ...’un payına yönelik olarak tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 113 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesine tekabül eden 19.62 metrekarelik kısmının tapu kaydının davacılar ... ve ... adına seviyyen (9.81 metrekare olarak), 113 ada 29 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 14.06.2013 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen bölümün 1/4'üne tekabül eden kısmının iptali ile 941,44 metrekare olan toplam alanın 235.36 metrekarelik kısmının seviyyen (117.68 metrekare olarak) davacılar ... ve ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 06.03.2012 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen bölümün eski parsel numarasında davalı adına vaki kaydının korunmasına, 113 ada 33 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 14.06.2013 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfiyle gösterilen bölümün davalılar adına kayıtlı 7/8 hissesine karşılık gelen 2.513,84 metrekarelik kısmının davacılar hissesine tekabül eden 1/4 hissesine karşılık gelen 628.46 metrekarelik kısmının seviyyen (314,23 metrekare olarak) davacılar ... ve ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 06.03.2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen bölümün eski parsel numarasında davalı adına vaki kaydının korunmasına, 118 ada 48 parsel sayılı taşınmazın ölü davalı adına kayıtlı 3/4 hissesinin (6.117,65 metrekarelik kısmı) davacılar hissesine karşılık gelen 1/4 oranına tekabül eden 1.529,44 metrekarelik kısmının seviyyen (764,72 metrekare olarak), 118 ada 114 parsel sayılı taşınmazın ölü davalı adına kayıtlı 3/4 hissesine tekabül eden 2.394,26 metrekarelik kısmının davacıların 1/4 hissesine tekabül eden 448,92 metrekarelik kısmının seviyyen (224,46 metrekare olarak), 118 ada 150 parsel sayılı taşınmazın ölü davalı adına kayıtlı 3/4 hissesine tekabül eden 4.563,32 metrekarelik kısmının davacıların 1/4 hissesine düşen 1.140,82 metrekarelik kısmının seviyyen (570,041 metrekare olarak) ayrı ayrı davacılar ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde belirtilmiş olup, aynı zamanda Anayasa'nın 141/3. maddesinin de amir hükmü gereğidir. Mahkeme kararları; tarafların iddia ve savunmalarının özetini, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri mutlaka kapsamalıdır. Tarafların hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilmeleri ve Yargıtay'ca kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının denetlenmesi ancak kararın gerekçeli olmasıyla mümkündür. Ne var ki; somut olayda mahkemece, hiçbir somut gerekçe gösterilmeden, yukarıda açıklanan ilkelere aykırı şekilde karar verilmiş olup, hükmün, hangi maddi ve hukuki gerekçe ve nedenlere dayandığı tartışılarak değerlendirilmemiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece verilen ve taraflara tebliğ edilen kararda Yasa’nın aradığı anlamda bir gerekçenin mevcut olmaması ve ortada denetlenebilecek gerekçeli bir karar bulunmaması nedeniyle, davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)