(3402 S. K. m. 36)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 1 parsel sayılı 19.511,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal, taksim, ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali davacılar adına eşit paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacıların babası tarafından 3. şahıslardan satın alındığı, sonrasında oğulları olan davacılara verildiği, davacılar ve bayileri tarafından 1937 yılından bu yana kesintisiz olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve eşit paylarla davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacılar, çekişmeli taşınmazın murisleri tarafından satın alındığı ve kendilerine intikal ettiği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescilini talep etmişlerdir. Çekişmeli 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükmen tesciline esas olan Yüksekova Kadastro Mahkemesi'nin 2007/816 Esas, 2009/943 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, çekişmeli taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, davacıların babası ..... tarafından kadastro tespitine itiraz edildiği ve yargılama neticesinde, kesin süre içinde keşif giderleri yatırılmadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddi ile taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve hükmün kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince, taraflardan her biri, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenecek avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunlu olup, avans yükümlülüğünün yerine getirmemesi halinde ilgili kişi, talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılacaktır. Bu durumda verilecek karar ise, davanın esasına ilişkin olup, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacaktır. Somut olayda, yerel bilirkişi tanık beyanlarında, çekişmeli taşınmazın davacıların babası .....’e ait olduğu, Nizam’ın halen hayatta olduğu ve çekişmeli taşınmazı davacılara verdiği belirtilmiş, Mahkemece de, bu beyanlar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, taşınmazın hükmen tesciline esas Kadastro Mahkemesi dosyasında verilen ret kararı davacıların babaları ..... yönünden kesin hüküm teşkil etmekte olup, davacılar, taşınmazın Nizam’dan geldiğini kabul ettiklerine göre söz konusu hükmün kendileri açısından da kesin hüküm oluşturacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)