(6100 S. K. m. 23)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İli Merkez Kuşdilli Mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 13 parsel sayılı 7.715,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı ... adına tespit edilmiş, itirazı kadastro komisyonunda reddedilen dava dışı ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tespite itiraz davası mahkemenin 1976/361 sayılı kararı ile reddedilmiş, söz konusu karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 21.02.1977 tarih 1977/876 Esas, 1127 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Çekişmeli 186 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, imar uygulaması sonucu 2562 ada 1, 2, 3, 4 ile 2567 ada 3, 4, 5 ve 6 parsellere ayrılmış, dava konusu taşınmazın kadastro sonucu oluşan tapu kaydı ve imar uygulaması sonucu ayrıldığı parsellerin tapu kayıtları davalı göründüğünden bahisle davacı Hazine, malik hanesinin Hazine adına doldurulması istemiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar Dairemizin 02.11.2015 tarih ve 2014/21504 Esas, 2015/12815 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmakla kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararına istinaden dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda karşı görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 02.11.2015 gün, 2014/21504 Esas, 2015/12815 Karar sayılı kararının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ni görevli hale getirmediği, görevli mahkemenin ... Kadastro Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemelerce verilen görevsizlik kararı kanun yoluna gidilmesi sonucu kesinleşmiş ise, bu görevsizlik kararı dosya kendisine gönderilen (kesinleşen görevsizlik kararında görevli olduğu bildirilen) mahkemeyi bağlar. (HMK'nın 23. maddesi) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, görevsiz olduğu kanısına varsa bile görevsizlik kararı veremez, davayı görmek zorundadır. Görevsizlik kararı kanun yoluna gidilmeksizin kesinleştikten sonra, dosyanın gönderildiği mahkemenin de görevsizlik kararı vermesi ve bu görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde, mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşur ve bu durumda merci tayini yoluna gidilir. Somut olayda davacı tarafça, çekişmeli 186 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde açılan malik hanesinin Hazine lehine doldurulması istemli dava sonunda, ... Kadastro Mahkemesi'nin 2014/7 Esas, 2014/26 Karar sayılı ve 16.10.2014 tarihli kararı ile çekişmeli taşınmazın malik hanesinin daha evvel komisyon eliyle doldurulduğu, komisyon tarafından verilen karar aleyhine açılan tespite itiraz davanın ise red olunduğu, böylelikle sicilinin oluştuğu, bu nedenle Kadastro Mahkemesinin görevinin sona erdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın Dairemizin 2014/21504 Esas, 2015/12815 Karar sayılı ve 02.11.2015 tarihli ilamı ile düzeltilerek onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden, dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesi bu görevsizlik kararı ile bağlı olup, karşı görevsizlik kararı vermesi hukuken mümkün değildir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delilleri toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)