MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı nedenleri ile, ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 2, 115 ada 5, 117 ada 15, 64, 68, 71, 115, 121, 118 ada 20, 21, 25, 27, 28, 34, 35, 120 ada 19, 20, 21, 22, 125 ada 5, 127 ada 2, 7, 128 ada 1, 129 ada 14, 15, 130 ada 4, 5, 6, 8, 9, 30, 31, 132 ada 15, 30, 133 ada 1, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 134 ada 1, 135 ada 13, 141 ada 1, 2, 3, 4, 143 ada 3, 4, 5, 14, 22, 27, 30, 145 ada 8, 9, 147 ada 1 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan 110 ada 2, 117 ada 121, 118 ada 28, 120 ada 22, 125 ada 5, 129 ada 14, 130 ada 5, 133 ada 1, 10, 141 ada 2, 143 ada 3 ve 143 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 115 ada 5 ve 117 ada 68 parsel sayılı taşınmazlar ... oğlu ... adına; 117 ada 15, 71 , 115, 118 ada 27, 34, 120 ada 20, 130 ada 6, 31, 132 ada 30, 135 ada 13, 141 ada 4 ve 143 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 117 ada 64, 118 ada 25, 130 ada 30 ve 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ... oğlu ... adına; 118 ada 20, 35, 127 ada 2 ve 145 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 118 ada 21, 120 ada 19, 130 ada 4, 133 ada 17, 141 ada 3 ve 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 120 ada 21, 130 ada 8 ve 133 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 127 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 1/3 payla ... ve ... adına; 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tutanakta gösterilen payları oranında ... ve ... adına; 129 ada 15, 132 ada 15, 133 ada 20, 134 ada 1 ve 145 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 130 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 1/2 payla ... ve ... adına; 133 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 1/2 payla ... ve ... adına; 133 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 1/5 payla Hakime, ..., ... ve ... adına; 143 ada 22 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adına; 143 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ... adına ve 143 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 117 ada 15 ve 132 ada 30 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki tüm taşınmazlara yönelik olarak satın alma ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak; davacı ..., 110 ada 2, 117 ada 15, 71, 115, 118 ada 21, 27, 28, 34, 120 ada 19, 20, 22, 127 ada 7, 128 ada 1, 129 ada 14, 132 ada 30, 133 ada 1, 10, 135 ada 13, 141 ada 2, 3, 4, 143 ada 3, 4, 5, 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve davacı ... Çelik Fabrikaları T.A.Ş ise, 133 ada 17, 18, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak kamulaştırma sonucu oluşan tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının kısmen kabulüne davacılar ... ve ... Demir Çelik Fabrikaları T.A.Ş’ın davalarının ise kabulüne, dava konusu 130 ada 9, 31, 133 ada 11, 143 ada 27 ve 30 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 110 ada 2, 115 ada 5, 117 ada 15, 64, 68, 71, 115, 121, 118 ada 20, 21, 25, 27, 28, 34, 35, 120 ada 19, 20, 21, 22, 127 ada 2, 7, 128 ada 1, 129 ada 14, 15, 130 ada 4, 5, 6, 8, 30, 132 ada 15, 30, 133 ada 1, 10, 17, 18, 19, 20, 134 ada 1, 135 ada 13, 141 ada 1, 2, 3, 4, 143 ada 3, 4, 5, 14, 22, 145 ada 8, 9, 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 133 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in 14.12.2009 tarihli raporunda (A ve B) harfleri ile gösterilen 155,97 metrekarelik kısmı hakkında Mahkemenin 2008/1067 Esas, 2010/43 Karar sayılı dosyasında, davacı ... T.A.Ş adına tescile ilişkin verilen hüküm temyiz edilmeden kesinleştiği ve bu karar infaz edildiğinden, bu kısım yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, geriye kalan ve aynı raporda (C) harfleri ile gösterilen 689,83 metrekarelik kısmın ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılar ... ve ... ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...'ın 09.09.2015 tarihli raporunda 133 ada 17 parsel sayılı taşınmazın (A2 ve A3) harfleri ile gösterilen toplam 452,70 metrekarelik kısmının, 133 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (B2 ve B3) harfleri ile gösterilen toplam 326,50 metrekarelik kısmının, 133 ada 19 parsel sayılı taşınmazın (C2) harfi ile gösterilen 533,75 metrekarelik kısmının, 133 ada 20 parsel sayılı taşınmazın (D2) harfi ile gösterilen 187,64 metrekarelik kısmının, davacı ...adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve aynı raporda 133 ada 17 parsel sayılı taşınmazın (A1) harfi ile gösterilen 1.404,12 metrekarelik, 133 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (B1) harfi ile gösterilen 468,08 metrekarelik, 133 ada 19 parsel sayılı taşınmazın (C1) harfi ile gösterilen 198,34 metrekarelik ve 133 ada 20 parsel sayılı taşınmazın (D1) harfi ile gösterilen 216,31 metrekarelik ve (D3) harfi ile gösterilen 9,87 metrekarelik kısımlarının hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... ve davalı tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 115 ada 5, 117 ada 64, 68, 121, 118 ada 20, 25, 35, 120 ada 21, 125 ada 5, 127 ada 2, 129 ada 15, 130 ada 4, 5, 6, 8, 30, 132 ada 15, 134 ada 1, 141 ada 1, 143 ada 22, 145 ada 8, 9, 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... ve davalı tespit malikleri adına, 110 ada 2, 117 ada 71, 115, 118 ada 21, 27, 28, 34, 120 ada 19, 20, 22, 127 ada 7, 128 ada 1, 129 ada 14, 133 ada 1, 135 ada 13, 141 ada 2, 3, 4, 143 ada 3, 4, 5,14 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılar ... ve ... ile davalı tespit malikleri adına, 117 ada 15 ve 132 ada 30 parsel sayılı taşınmazların ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... ve davalı tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalılar... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin dava konusu 117 ada 64, 118 ada 25, 130 ada 9, 30, 31, 133 ada 11, 19, 143 ada 27, 30 ve 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara, davalı ... vekilinin dava konusu 117 ada 15 ve 132 ada 30 parsel sayılı taşınmazlara, davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin dava konusu 145 ada 8 parsel sayılı taşınmaza, davacı ... vekili ile davalılar... ve ... vekilinin dava konusu 127 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ve davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin dava konusu 132 ada 15 ve 145 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 115 ada 5 ve 117 ada 68 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin, tespit maliklerine, tespit maliklerinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda; çekişmeli taşınmazların 1948 tarihinde vefat eden ... oğlu ... adına tespit edildiği halde, davanın, tespit malikinin bir kısım mirasçıları hasım gösterilmek suretiyle açıldığı, tespit malikinin mirasçılarından ... mirasçılarının davada taraf olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacı tarafa, tespit malikinin mirasçılarından ... mirasçılarına davanın yöneltilmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3- Çekişmeli 110 ada 2, 117 ada 71, 115, 121, 118 ada 20, 21, 27, 28, 34, 35, 120 ada 19, 20, 21, 22, 128 ada 1, 129 ada 14, 15, 130 ada 4, 5, 8, 133 ada 1, 10, 17, 18, 20, 134 ada 1, 135 ada 13, 141 ada 1, 2, 3, 4, 143 ada 3, 4, 5, 14 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin 110 ada 2, 117 ada 15, 71, 115, 121, 118 ada 20, 21, 27, 28, 34, 35, 120 ada 19, 20, 21, 22, 125 ada 5, 128 ada 1, 129 ada 14, 15, 130 ada 4, 5, 8, 132 ada 30, 133 ada 1, 10, 17, 18, 20, 134 ada 1, 135 ada 13, 141 ada 1, 2, 3, 4, 143 ada 3, 4, 5, 14 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm, davalı ... vekilinin 110 ada 2, 117 ada 121, 118 ada 28, 120 ada 22, 129 ada 14, 130 ada 5, 133 ada 1, 10, 141 ada 2, 143 ada 3 ve 143 ada 14 parsel sayılı taşınmazlara, davalı ... vekilinin 117 ada 15, 71, 115, 118 ada 27, 34, 120 ada 20, 132 ada 30, 135 ada 13, 141 ada 4 ve 143 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara, davalı ... vekilinin 118 ada 20 ve 35 parsel sayılı taşınmazlara, davalı ... vekilinin 118 ada 21, 120 ada 19, 130 ada 4, 133 ada 17, 141 ada 3 ve 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara, davalı ... vekilinin 120 ada 21, 130 ada 8 ve 133 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara, davalı ... ve ... vekilinin 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalı ... vekilinin 129 ada 15, 133 ada 20 ve 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara, davalı ..., ...vekilinin 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalı ... ve ... vekilinin 143 ada 22 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ...’dan intikal ettiği, bu kişi tarafından 10.11.1948 tarihli vekaletname uyarınca “Hane, Ambar, Samanlık ve Kabalık” mevkisindeki taşınmazların tamamının, diğer taşınmazlardaki hissesinin ise yarısının mirasçılarından ..., ... ve ...’e devredildiği ve taksim, ... ve... arasında yapılıp muris ...'ın tüm mirasçıları katılmamış olduğundan geçerli bir taksim bulunmamakla dürüstlük kuralı gereğince taksimdeki anlaşmanın ... mirasçısı davacı ...’i bağlayacağı doğru olarak belirlendiği gibi, ... mirasçıları arasında taksim yapıldığı hususu da davalı tarafça iddia ve ispat edilememiştir. Dolayısıyla davacının, ... mirasçıları olan davalılar ...ve ...’den yalnızca, taksime katılmayıp uhdesindeki payı da 27.6.2000 tarihli senetle davacıya devreden ...'nin payını, ... mirasçılarından ise ...'nin payı ile birlikte murisinden gelen yasal miras payını telep edebileceği kuşkusuz olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ancak, 10.11.1948 tarihli senet dikkate alındığında temyize konu taşınmazlarda murisin mirasçılarından ...'nin payının 5/36, davacının, murisi ... gelen payının ise 1/5 olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, davacı lehine, ... mirasçılarının uhdesindeki taşınmazlarda 5/36 paya, ... mirasçılarının uhdesindeki taşınmazlarda ise 61/180 (5/36 ...’den gelen, 1/5 ise Hüseyinden gelen pay toplamı) paya hükmedilmesi gerekirken, davalılar aleyhine olacak şekilde davacıya fazla pay verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
4- Dava konusu 125 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden ise, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı tarafın dayandığı 4.3.1965 tarihli senedin kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların müşterek murisi ...’dan intikal ettiği, bu kişi tarafından 10.11.1948 tarihli vekaletname uyarınca “Hane, Ambar, Samanlık ve Kabalık” mevkisindeki taşınmazların tamamının, diğer taşınmazlardaki hissesinin ise yarısının mirasçılarından ..., ... ve ...’e devredildiği, muris ... mirasçıları ... ve ... arasında yapılan taksimin ise, tüm mirasçılar arasında yapılmadığından usulsüz olmakla beraber, bu taksimin dürüstlük kuralı gereğince ... mirasçısı davacı ...’i bağlayacağı ve ayrıca dava konusu taşınmazın, satıcısı davacının murisi ..., alıcısı ise davalının murisi ... olan davalı ...'in dayandığı senet kapsamında kaldığı belirlenmiştir. Dolayısıyla davacının, ... mirasçısı olan davalı ...’den yalnızca, taksime katılmayıp uhdesindeki payı da 27.06.2000 tarihli senetle davacıya devreden... payını talep edebileceği davacının, hem murisinin yaptığı taksimle bağlı olması, hem de davacının murisi ...’in payını davalının dayandığı senetle davalının babası ...’a devretmiş olması nedeniyle bu payı talep edemeyeceği, 10.11.1948 tarihli senet dikkate alındığında temyize konu taşınmazda davacının talep edebileceği ... payının ise 5/36 olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında dava konusu taşınmazda davacı lehine 5/36 paya hükmedilmesi gerekirken, davalı aleyhine olacak şekilde davacıya fazla pay verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
5- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin 127 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı ... vekilinin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kök muris ...’dan intikal eden yer olup, 13.11.1948 tarihli senet kapsamında kaldığı, taşınmazda davacının pay satın aldığı ...’nin annesi ...’den gelen 1/9 payının bulunduğu, dosya kapsamına göre kök muris ... ve ... 'in dedeleri ...’dan gelen taşınmazları dedelerinin ölümünden sonra taksim ederek ayrı ayrı kullandıkları sabit olmakla beraber, taksime mirasçılardan ... katılmadığından taksimin geçerli olmadığı, ancak taksim geçersiz olsa dahi bu taksime katılan ... ve ...'ın, birbirlerine karşı taksim yapılmadığından bahisle hak ileri süremeyecekleri, bunun ...'in mirasçısı olan davacı ... yönünden de geçerli olduğu, murisinin ileri süremeyeceği hususları mirasçısının da süremeyeceği gerekçeleri ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın tarafların müşterek murisi ...’dan intikal ettiği ve taşınmazın muris tarafından 10.11.1948 tarihli vekaletname içeriğinde tamamı Döndü (..., ... ve ...’nin anneleri), ... ve ...’a devredilen, “Hane, Ambar, Samanlık ve Kabalık mevkisindeki” taşınmazlardan olduğu ve bu taşınmazda ...’nin, annesi Döndü’den gelen 1/9 payının bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan çekişmeli taşınmaz, davacının murisi ... mirasçılarından ... adına kayıtlı olduğuna ve ... mirasçıları arasında bir taksim bulunduğu da davalı tarafça iddia ve ispat edilemediğine göre, bu taşınmazda davacının ayrıca yasal miras payı olan (babası ...’den gelen) 1/5 payı mevcuttur. Bu duruma göre, çekişmeli taşınmazda davacının toplamda 14/45 payının bulunduğu gözetilip, bu nispette davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı aleyhine olacak şekilde eksik paya hükmedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
6- Dava konusu 130 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların kök murisi ...’dan kaldığı, bu kişi tarafından 10.11.1948 tarihli vekaletname uyarınca yarı hissesinin mirasçılarından ..., ... ve ... ...’e devredildiği; taşınmazların, muris ...'ın mirasçıları ... ve ... arasında taksim edilmekle birlikte, bu taksim tüm mirasçılar arasında yapılmadığından taksimin usulsüz olduğu, ancak dürüstlük kuralı gereğince bu taksimin ... mirasçısı davacı ...’i bağlayacağı gerekçesiyle.... payı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın, tarafların müşterek murisinden intikal eden yerlerden olmayıp davacı tarafın miras bırakanı ... ile davalı tarafın miras bırakanı ... tarafından 3. kişiden satın alındığı, buna göre taşınmazda davacının pay satın aldığı ...’nin miras payının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının miras payı yönünden ise, dosya kapsamından dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere tüm taşınmazların, tarafların murisleri ... ve ... arasında taksim edildiği anlaşıldığına göre, bu taksimin davacıyı da bağlayacağı kuşkusuz olup, davacı, taşınmazın kendi murisine kaldığını iddia ve ispat edemediğine göre çekişmeli taşınmazda payı bulunmadığının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davacı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile davalı ...'in temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy