(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 03.03.2020 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi Devecikuşağı Mahallesi çalışma alanında bulunan 15 parsel sayılı 14.875 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı-davalı ..., pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 15 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı paylarının tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle; davalı-davacı ... ise ...'in 15 parsel sayılı taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek müdahalenin men'i istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve birleşen dosyada; “15 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...'in kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak davacının veraseten kendisine intikal eden payı harici satış suretiyle davalıya devrettiği, davalının 15 parsel sayılı taşınmazı kullandığı, tapuda kayıtlı taşınmazlarda resmi şekilde yapılmayan satışlara değer verilemeyeceği, ancak haricen satın alan kişi yönünden kişisel hak sağlayacağı, başka bir ifade ile harici satış bedeli kendisine ödenene kadar taşınmaz alıcısının taşınmazı alıkoyma hakkına sahip olduğu, buna karşın mahkemece harici satış senetlerinin 15 parsele mi yoksa 17 parsele mi ait olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadığı belirtilerek, 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı da getirtilmek ve satış sözleşmesi uygulanmak suretiyle harici satış sözleşmesinin hangi yere uyduğunun tespit edilmesi” gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescile yönelik asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 15 parsel sayılı taşınmaza ...'in müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı-davalı ... vekilinin birleşen müdahalenin men'i davasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı-davalı ... vekilinin tapu iptali ve tescil davasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava dilekçesinde dava değeri 8.000 TL olarak gösterilmiş olup, dosyaya 05.11.2013 tarihinde yatırılan tamamlama harcı, bir üst bentte temyize konu olan ve tapu iptali ve tescil dosyası ile birleşen, müdahalenin men'i davasına ilişkindir. Hal böyle olunca, temyize konu tapu iptali ve tescil davası yönünden, keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığına göre, vekalet ücretinin davalı taraf lehine dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi olarak hesaplanması, nispi vekalet ücretinin de maktu ücretin altında kalması halinde davalı lehine maktu vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken, keşifte belirlenen değer üzerinden hükmedilmek suretiyle davacının aleyhine olacak şekilde fazladan vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 1 numaralı bendinin 4. paragrafının ilk satırında “A.A.Ü.T'ye göre” sözcüklerinden sonra gelen “5.166 TL” rakamlarının hüküm yerinden çıkarılmasına yerine “1.800 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)