(3402 S. K. m. 1, 14, 46)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, yetersiz inceleme sonucu hüküm verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek toprak tevzii çalışmaları sırasında oluşturulan 46, ...,... nolu parseller hakkında Hazine adına tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığının sorulması, varsa tapu kayıtlarının tesisine esas belirtmelik tutanaklarının araştırılması, bulunması halinde 1962 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında bu taşınmazlar yönünden herhangi bir kayıt ya da belgenin uygulanıp uygulanmadığının belirlenmesi, komşu taşınmazlara ait tespit tutanaklarının dayanağı kayıtlarıyla birlikte celbedilmesi ve daha sonra mahallinde, davada menfaati bulunmayan komşu köylerden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, zirai bilirkişi, fen bilirkişisi, hayatta iseler belirtmelik tutanağında imzaları bulunan bilirkişiler, taraf tanıkları ve kadastro tespit bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, varsa tevzi çalışmaları sırasında uygulanan kayıt ve belgelerin çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı, öncesinin mera, yayla gibi özel mülkiyete konu olamayacak ya da kaçak ve yitik kişilerden kalıp kanunları uyarınca Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığı hususlarının belirlenmesi, bilirkişi ve tanık beyanlarının komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve tespit dayanakları olan belgelerle denetlenmesi, zirai bilirkişiden taşınmazları değişik yönlerden gösteren fotoğraflar da eklenmek suretiyle ayrıntılı, denetlemeye elverişli rapor alınması, fen bilirkişisine tapu kaydı, belirtmelik tutanağı, mera tahsis haritası ve dava dosyası kapsamını belirtir, keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmesi, bir beldede geçmişte kaçak ve yitik kişilerin yaşamış olmasının, o yöredeki tüm taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kaldığı anlamına gelmeyeceğinin göz önünde bulundurulması, çekişmeli taşınmazların mera haritası kapsamında kalması halinde Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan mera sınırlandırma tarihine, tevzi tapusu kapsamında kalan bölüm olması halinde tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar, Kadastro Kanunu'nun 46/1, 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması, diğer taraftan 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince kadastro hakimi, çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorunda olduğundan, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla ifraz edilmesi halinde ifraz edilen her bir bölümün, fen bilirkişi raporunda harflendirilerek yüzölçümlerinin gösterilmesinin istenilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli 104 ada 20 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 08.12.2016 havale tarihli rapor ve eki haritada (F) harfi ile gösterilen 267,43 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, (A) harfi ile gösterilen 7.354,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, (B) harfi ile gösterilen 3,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, (C) harfi ile gösterilen 2,41 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, (D) harfi ile gösterilen 350,47 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ve (E) harfi ile gösterilen 1.244,40 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ayrı ayrı Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 138 ada 24 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 08.12.2016 havale tarihli rapor ve eki haritada (E) harfi ile gösterilen 1.315,76 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... adına, (A) harfi ile gösterilen 3.468,93 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, (B) harfi ile gösterilen 9,56 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, (C) harfi ile gösterilen 312,26 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ve (D) harfi ile gösterilen 15,07 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ayrı ayrı davalı Hazine tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)