MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, Beykoz İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 263 parsel sayılı 5.000.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalıların miras bırakanları ..., ..., ... adlarına 1/3'er paylarla hükmen 17.11.1992 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ile adına tescili, bu mümkün olmaz ise taşınmazın güncel değeri belirlenerek bu bedelin kendisine ödenmesi istemiyle 19.03.2015 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, tapu iptali ve tescil (ayni hakka) istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde, tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın güncel değerinin belirlenerek, bu bedelin davalılardan tahsilini de talep ettiği ve Mahkemece tapu iptali ve tescili istemi reddedildiği halde, terditli olarak açılan tazminat davası yönünden değerlendirme yapılması gerektiği gözardı edilerek bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy