(3402 S. K. m. 1, 22)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, bu tür davalarda tespite, uygulama kadastrosu yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilmek suretiyle itiraz edilebileceği, ancak, uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan bir kişi bulunamıyor ise, Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle de tespite itiraz edilebileceği belirtilerek, Mahkemece, mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılması, teknik bilirkişiden tesis paftası ile uygulama paftası çakıştırılmak suretiyle davacının parselindeki eksilmenin nereden kaynaklandığını gösterir rapor tanzim etmesinin istenilmesi, dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu sonucu belirlenen yüzölçümü ile tesis kadastrosundaki yüzölçüm farkının hesaplama yönteminden kaynaklandığının anlaşılması halinde, Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açılmasının mümkün olduğunun dikkate alınması, dava konusu taşınmazın yüzölçümündeki eksilmenin komşu taşınmazlardan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise, komşu parsel maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması, bundan sonra sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, "dava konusu 224 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının iptaline, 03.05.2016 tarihli bilirkişi raporunun 3 nolu krokisinde (A) harfi ile gösterilen 296,26 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 1.248,70 metrekarelik bölümlerin taşınmaza ilave edilmesiyle 2.855,03 metrekare olarak davacı Hazine adına tesciline, 224 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanaklarının iptaline, 224 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 10.531,78 metrekare olarak kayıt malikleri adına, 224 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise 927,87 metrekare olarak kayıt malikleri adına tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece, kadastro tutanakları ile belirlenen hukuki durumun, dolayısıyla uygulama tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken; kadastro ekibince yapılan işlemin iptalini doğurur şekilde uygulama tutanaklarının iptaline karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu yeni 224 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesine karar verilen taşınmaz bölümlerinin, hangi taşınmazlardan ifraz edilerek bu parsele ilavesine karar verildiği belirtilmeksizin hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılmış olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)