(6100 S. K. m. 370)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin karar vermek için yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle 6360 sayılı Yasa uyarınca ilçe Belediye Başkanlığı ve Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tespit harici bırakılma tarihinin ve nedeninin kadastro müdürlüğünden sorulup öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının gözetilmesi, davacı adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının ilgili yerlerden sorulup saptanması, çekişmeli taşınmaz bölümlerine ait dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımıyla yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıç tarihi, sürdürülüş biçimi ve dava tarihine kadar davacı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliğini ve üzerindeki bitki örtüsü ile ağaçların yaş, sayı ve cinsini bildirir, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisinden, kadastro tespitinden önce hazırlanan ancak uygulamaya konulmayan kamulaştırma haritaları ile çekişmeli bölümleri birlikte gösterir, keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması, jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişisinden, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak, dava konusu taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin kısmen veya tamamen ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine yönelik rapor alınması ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 14.11.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 11.370,52 metrekarelik bölümün davacı adına kayıtlı 106 ada 7 parsel sayılı taşınmaza, (C) harfi ile gösterilen 3.894,00 metrekarelik bölümün ise davacı adına kayıtlı 113 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)