(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.02.2020 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 88 parsel sayılı 77.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak, tarla niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Komisyonca itirazı reddedilen ...,... tapu kaydı, harici satın alma ve zilyetliğe dayalı olarak, taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında, Muhtedi ... dayanak tapu kaydının kendi murisine ait olduğunu öne sürerek; ... aynı nedenle ve ..., ... ve ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 88 nolu parselin davalı ... adına yapılan tespitinin iptali ile taşınmazın 04.10.2005 tarih, ... yevmiye ile hükmen kamulaştırma nedeniyle 3 parçaya ifraz olduğu, 9.681,02 metrekarelik miktarlı 1512 nolu parselin DSİ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tescili ile hüküm kesinleştiğinde 1512 nolu parselin kamulaştırma bedelinin pay oranları dahilinde ... ve ... mirasçılarına ödenmesine, 88 nolu parselin ifrazından oluşan 41.331,11 metrekare miktarlı 1511 nolu parsel ile 25.987,87 metrekare miktarlı 1513 nolu parselin toplam 17280 pay üzerinden davacılar ...,... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, diğer tüm itirazların reddine karar verilmiş; hüküm, müdahiller ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili, müdahil ... vekili ve müdahil mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ..., ... ve ... vekilinin, müdahil ... vekilinin ve müdahil mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece; 1 nolu hüküm fıkrasında “hüküm kesinleştiğinde ... nolu parselin kamulaştırma bedelinin aşağıdaki pay oranları dahilinde ...,... mirasçılarına ödenmesine” karar verilmiş ise de, bu hususun hükmün infazında tereddüte yol açabileceği göz önünde bulundurulmak suretiyle, taşınmazın öncesinde mülkiyetinin adı geçenlere ait olduğunun tespiti için yalnızca “aidiyetine” karar verilmesi gerektiği, yine 2 nolu hüküm fıkrasında ... mirasçılarından ...’in payının diğer kardeşleri gibi “240” olması gerekirken maddi hataya (yazım hatası) dayalı olarak “40” yazılmak suretiyle pay-payda toplamlarında fark oluştuğu ve bu haliyle hükmün infazının mümkün bulunmadığı anlaşılmakta ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1 nolu hüküm fıkrasında yer alan “hüküm kesinleştiğinde 1512 nolu parselin kamulaştırma bedelinin aşağıdaki pay oranları dahilinde ...,... mirasçılarına ödenmesine” cümlesinin çıkartılmasına, yerine “hüküm kesinleştiğinde 1512 nolu parselin kamulaştırma bedelinin aşağıdaki pay oranları dahilinde ...,... mirasçılarına aidiyetine” sözlerinin yazılmasına; yine, 2 nolu hüküm fıkrasında ... Kızı ... ’in “40” olarak yazılan payının “240” olarak DÜZELTİLMEK suretiyle hükmün ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)