(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 406 ada 2 parsel sayılı 5.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak 4/16 payla ..., 4/16 payla ..., 2/16 payla ..., 2/16 payla ..., 1/16’ şar paylarla ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazın yarı payının tapu iptali ve adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 406 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, 26.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporunun ek 2 krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... oğlu ... mirasçıları adına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... oğlu ... mirasçıları adına, (C) harfi ile gösterilen bölümün ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, çekişmeli taşınmazın tapulu yer olduğunu, tapu kayıtlarında murislerinin yaklaşık 1/2 paylarının bulunduğunu belirterek, taşınmazın yaklaşık yarı hissesinin adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, taşınmazda davacıların paylarının bulunduğu ve taşınmazdaki uzun süreli kullanım şeklinin rızai taksime karine teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve hüküm yerinde belirtilen bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacıların kök murislerinin mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli değildir. Davacıların dayandıkları tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağında, tapu malikleri arasında pay satışlarının olduğu belirtildiği halde, dayanak tapu kaydının tüm tedavülleri getirtilerek pay satışı yönünden araştırma yapılmamış, tarafların fiili taksim iddiası bulunmamasına rağmen, taşınmaz zeminde bölümlere ayrılmış ve davacılar paya yönelik dava açmış olmalarına rağmen kök murislerinin tüm mirasçıları adına hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacıların dayandıkları tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, olabildiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak bu keşif sırasında tapu kayıt maliklerinin kim olduğu, malikler arasında pay satışı olup olmadığı sorulup ayrıntılı beyan alınmalı, malikler arasında pay satışı var ise bu satışlar dikkate alınmak suretiyle tarafların pay durumu belirlenmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı gösteren ayrıntılı kroki ve rapor tanzim ettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacılar, taşınmazın yarı payının tescilini talep ettikleri halde, zeminde müstakil parseller oluşturulup davacıların kök murislerinin tüm mirasçıları adına tescil kararı verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)