(6100 S. K. m. 27)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi/ ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 738 parsel sayılı 61.798,38,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 153 ada 10 parsel numarasıyla ve 60.990,81 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 405 parsel sayılı 30.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 153 ada 11 parsel numarasıyla ve 31.116,15 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan eski 738 (yeni 153 ada 10) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin komşu yeni 153 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 153 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 432,12 metrekarelik bölümün 153 ada 11 parselden ifrazıyla 153 ada 10 numaralı parsele eklenmek suretiyle, 153 ada 10 numaralı parselin 61.422,93 metrekare, 153 ada 11 numaralı parselin ise 30.684,03 metrekare yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dava konusu eski 405 parsel (yeni 153 ada 11 parsel) sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden, ... kızı ..., ... oğlu ...’ın eşi ... kızı ..., ... kızı ...’ın yargılama sırasında vefat eden oğlu ... mirasçıları, ... kızı ..., ... kızı..., ... kızı ... mirasçılarından ... ve ... mirasçıları, ... kızı ... mirasçılarından ... kızı ..., ... oğlu ... mirasçılarından ..., ... ( ... oğlu), ... (... oğlu) ve ... oğlu ... mirasçısı ...’nun da davada taraf olarak yeralmadıkları anlaşılmakta olup, bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Karar verildikten sonra hükmün, davada yer almayan bir kısım tapu kayıt malikinin mirasçılarına tebliğ edilmiş olması da taraf teşkili eksikliğini gidermez.
Sonuç: Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle davacıya, davasını adı geçen bir kısım tapu kayıt malikinin mirasçılarına da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, adı geçenlerden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen husus göz ardı edilerek, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)