(3402 S. K. m. 12, Ek m. 4)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 13.10.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Mahallesi 288 ada 15 parsel sayılı 200.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerindeki tek katlı kargir binanın ...'a ait olduğu şerhi yazılarak tapu kaydı nedeniyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sırasında da taşınmazın zilyedi değişmemiştir. Asıl dosyada davacı ...; çekişmeli taşınmazı (şerh sahibi) ...'dan satın alan ...'den, 1999 yılında satın aldığını, 2010 yılında yapılan güncellemeler sırasında eski durumun değiştirilmediğini bildirerek, tapunun beyanlar hanesindeki muhdesat gösteriminin adına düzeltilmesi istemiyle dava açmış, Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin, 01.04.2014 tarih ve 2014/4753-3632 Esas, Karar sayılı ilamı ile "somut olayda olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı Yasa ile değişik Ek 4. maddesi uyarınca çıkarılmış uygulama yönetmeliği ve ilgili genelgeler uyarınca, yapılmış güncelleme çalışmalarına ilişkin istemin kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu ve 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı belirtilerek güncelleme tarihi itibarı ile çekişmeli taşınmazda fiili kullanıcının kim olduğunun (dosyadaki satış-devir senetleri dikkate alınmak suretiyle) yöntemince saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş; birleşen dosya da ise davacılar ... ve ... 12.10.2012 tarihli dava dilekçeleri ile, aynı nedene dayanarak, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulması ve muhtesat hanesindeki gerçek durumun tespiti istemiyle dava açmışlar ve bu davada mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 08.12.2015 tarih ve 2015/11149 Esas, 15116 Karar sayılı ilamı ile "davanın aynı parsel hakkında açılan (yukarıda yazılı) ilk dava ile birleştirilerek birlikte görülmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi" gereğine işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)