(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, öncelikle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının ilgili yerden getirtilerek dosya arasına konulması, fen bilirkişi ve ziraat mühendisi ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının yöntemince incelemesinin yaptırılması, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının değerlendirilmesi, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, ziraat bilirkişisi vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarının özellikle irdelenmesi, komşu parsellerle mukayeseli inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 29.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 748,75 metrekare bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Kocaali Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekili ile Kocaali Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı ... dava dilekçesinde, yaklaşık 600,00 metrekare bölümün adına tescili istemiyle dava açmış, Mahkemece, bozma kararları öncesinde yapılan keşiflerde çekişmeli taşınmaz bölümünün 639,81 metrekare olduğu belirlenmek suretiyle bu bölüm yönünden davanın kabulü ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dairemizin 09.03.2015 tarihli bozma ilamından sonra mahallinde yeniden keşif yapılmış ve çekişmeli taşınmaz bölümünün 748,75 metrekare olduğu tespit edilmiş ve temyize konu kararda da bu kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Ne var ki; önceki tarihli hükümler davacı tarafından temyiz edilmediğinden davalılar lehine usulü müktesep hak oluşturacağına göre, önceki kararlara esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli kroki ile eldeki karara esas fen bilirkişi krokisi çakıştırılmalı, ilk krokiye konu edilen yer ile eldeki krokideki yerin aynı taşınmaz olup olmadığı belirlenmeli, aynı taşınmaz olmadığının anlaşılması halinde usulü kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle ilk krokide belirlenen yer kadar bölümün davacı adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, söz konusu tereddütler giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)