(6100 S. K. m. 376) (1086 S. K. m. 432)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 13.10.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 178 ada 4, 125 ada 59 ve 155 ada 15 parsel sayılı sırasıyla 4.443.03, 5.319.64 ve 16.125.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılardan Mehmet Ak adına tespit ve tescil edilmiştir. Eldeki dava dosyasının davalıları ..., ... ve ... tarafından, ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/317-563 Esas, Karar sayılı dava dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında, temyiz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 178 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ..., 125 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ... ve 155 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 02.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazları, ...İcra Müdürlüğünün 2011/6598 sayılı dosyasında 20.01.2012 tarihli açık artırma ile satın aldığını, davalıların hileli bir şekilde taşınmazların devir ve tescillerini sağladıklarını öne sürerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2012 tarih 2012/317-563 Esas, Karar sayılı dava dosyasının yargılamasının yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.03.2015 tarih ve 2014/8856 Esas - 2015/1586 Karar sayılı ilamı ile “yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı; davacı tarafın, çekişmeli taşınmazları ...İcra Müdürlüğü’nün 2011/658 Esas sayılı dosyası ile ihale sonucu satın aldığını, ancak borçlu ve davalı ...'ın, bu satışı sonuçsuz bırakmak için çocuklarından ... ve ... ile gelini ...'a dava açtırdığını, açılan davayı ilk oturumda da kabul ederek tapunun davalılara intikalini sağladığını iddia edip yargılamanın iadesini istediği belirtilerek, "üçüncü kişilerin hükmün iptalini talep etmesi" başlığını taşıyan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 376. maddesinde yer alan, davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilecekleri yönünde düzenleme dikkate alınarak, Mahkemece, somut olayda sözü edilen yasa hükmünü uygulama olanağının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra, sonucuna göre yargılama yapılıp hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/317 Esas - 2012/563 Karar sayılı dosyasında ... Köyü 178 ada 4, 125 ada 59 ve 155 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki yargılamasının iadesine, bu taşınmazlar hakkındaki ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2012 tarih ve 2012/317 Esas - 2012/563 Karar sayılı dosyasındaki hükmün iptaline ve bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 18.04.2017 tarihli ek kararla, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK ile yürürlükten kaldırılan, ancak temyize ilişkin hükümleri karar tarihinde halen yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 432. maddesinde "Temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir ve Yargıtaya gönderme için yatırılan parayı kullanarak ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararı, tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir, temyiz edildiği ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya kararı veren mahkemece Yargıtay'a yollanır." hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece verilen davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar, davalılar vekiline 24.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalılar vekilince kanunda öngörülen 7 günlük süre geçtikten sonra 08.05.2017 tarihinde temyiz talebinde bulunulmuştur. Her ne kadar Mahkemece, ek kararda temyiz yolunun açık olduğu bildirildiği halde, süresi gösterilmemiş ise de, yukarıda açıklanan maddeye göre süre kanunen 7 gün olarak belirlenmiş olduğuna göre, davalılar vekilinin temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)