MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ...,... parsel sayılı, sırasıyla 2.091,36 ve 271,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, ...,... 14 parsel sayılı taşınmaz payları gösterilmek suretiyle ...,... ve ... adına ve 139 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ise eşit paylarla ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların bir bölümünün murisi ...,...’ye ait yerlerden olduğu iddiasıyla, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, söz konusu bölümlerin murisi ... oğlu ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 139 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 75,26 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasıyla muris ... adına, taşınmazın kalan bölümünün ise tespit gibi tesciline, 139 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 34,33 metrekare ölçümündeki bölümünün ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasıyla muris ... adına, taşınmazın kalan bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 139 ada 15 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 139 ada 14 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün murisi ... oğlu ...’ye ait yerlerden olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün murisin sağlığında kendisi tarafından, ölümünden sonra ise mirasçıları tarafından kullanıldığı ve lehlerine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, öte yandan davalı tespit maliklerinin de açılan davayı kabul ettikleri gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; toplanan tüm deliller, dosya kapsamı ve alınan beyanlardan davacının iddiasına konu taşınmaz bölümünün, davalılar adına tespit gören 139 ada 14 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu, bu bölümün kadastro yoluna kadar devam ettiği, eskiden beri davalı ve murisinin tasarrufunda olduğu, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde hiçbir zaman davacının yahut murisinin iktisaba elverişli zilyetliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, mahkeme gerekçesinde sözü edilen kabule ilişkin beyanların, davacının iddiasına konu 139 ada 15 parsel sayılı taşınmazın içerisinde yer alan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen, üzerinde davacının murisi ...,...’ye ait mezarlığın bulunduğu bölüme ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, çekişmeli 139 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davanın kabulüne ilişkin herhangi bir beyan bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy