(6831 S. K. m. 2)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 40 ada 36 parsel sayılı 86,98 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 20 yıldan beri ...’nın kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., lehine kullanım şerhi verilen 40 ada 36 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunan, ancak kullanım kadastrosu sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün de kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 40 ada 36 parselin beyanlar hanesinde bulunan kullanım şerhinin kaldırılarak, yerine “teknik bilirkişinin 29.02.2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 298,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... kullanımındadır” şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, 10.04.2013 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bilahare davacı ..., 07.04.2017 günlü dilekçesiyle; 40 ada 36 parsel sayılı taşınmazda lehine verilen kullanım şerhinin aynen muhafazasına, paftasında yol olarak gösterilen 298,02 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün de kullanıcısı olduğuna dair şerh verilerek mahkeme kararının bu şekilde tavzihine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının tavzih talebinin kabulüne, hükmün; "40 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 20 yıldan beri ... kullanımında olduğuna dair şerhin muhafazasına, ayrıca bu parsele bitişik olan ve 29.02.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 298,02 metrekare yüzölçümündeki kadastral yol niteliğindeki taşınmaz bölümünün de davacı ... oğlu ...'nın fiili kullanımında olduğunun belirtilmek suretiyle şerhine” şeklinde tavzihine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi bulunan 40 ada 36 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan ve haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünde de lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. O halde; niza, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin olup, Mahkemenin 40 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanım şerhinin muhafazasına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü, paftasında yol olarak gösterilen alanda kalmakta olup, kullanım kadastrosu sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen, başka bir ifade ile kullanım kadastrosuna tabi tutulmayan yerler için kullanıcı şerhi verilebilmesi için idareye başvurularak kullanım kadastrosu yapılmasının sağlanması gerekir. Mahkemenin idare yerine geçerek kullanım kadastrosu yapması mümkün bulunmadığına göre, bu bölüm yönünden tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)