(3402 S. K. m. 22)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 117 parsel sayılı 4.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115 ada 7 parsel numarasıyla ve 3.674,57 metrekare yüzölçümlü olarak; yine eski 120 parsel sayılı 4.375,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115 ada 10 parsel numarasıyla ve 3.975,31 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 115 ada 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 117 ada 5 ve 10 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, teknik bilirkişilerin 30.05.2016 havale tarihli raporunda (B) harfiyle gösterilen 158,894 metrekarelik bölümün 115 ada 7 parsele eklenmesine, böylece taşınmazın 3.833,464 metrekare yüzölçümüyle, aynı raporda (C) harfiyle gösterilen 151,308 metrekarelik bölümün 115 ada 10 parsele eklenmesine, böylece taşınmazın 4.126,618 metrekare yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 115 ada 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen hükme esas teknik bilirkişi raporunda, 115 ada 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazlardaki eksikliğin, aynı ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığı belirtilmiş ve Mahkemece bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu halde, 115 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt malikleri davada taraf olmamıştır. Bu haliyle davada, taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, kendi taşınmazdaki eksilmeye neden oldukları bilirkişi raporuyla belirlenen 115 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliklerini davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınmalı, verilen süre içerisinde bu eksikliğin giderilmesi halinde yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin hüküm verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)