(3402 S. K. m. 12) (6098 S. K. m. 77) (4721 S. K. m. 560)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 03.11.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 242 ada 1, 244 ada 2, 250 ada 5, 251 ada 2, 252 ada 2, 253 ada 9, 11 parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 242 ada 2, 248 ada 2, 250 ada 1, 253 ada 1 ve 3 parseller ... ve müşterekleri adına; 245 ada 2, 3, 246 ada 2, 248 ada 1, 252 ada 1, 253 ada 10 parseller ... adına; 246 ada 3, 253 ada 6 ve 13 parseller ... adına; 247 ada 3, 248 ada 3, 250 ada 4, 253 ada 12 parseller ... adına ve 253 ada 15, 16, 18 parseller Naciye Koşer adına tespit ve tescil edilmiş; aynı çalışma alanındaki 246 ada 1, 251 ada 1, 253 ada 2, 5, 7 parseller ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2004 yılında mirasçıları adına intikal görmüş; 219 ada 1, 242 ada 6, 247 ada 1, 2, 248 ada 5, 6, 7, 8, 253 ada 14 ve 17, 219 ada 1 parseller ...adına tespit ve tescil edildikten sonra, bunlardan 247 ada 1 ve 2 parseller 1999 yılında satış nedeniyle ... adına, 248 ada 6 ve 253 ada 17 parseller 2002 yılında intikal nedeniyle ... adına, 219 ada 1, 242 ada 6, 248 ada 5, 7, 8, 253 ada 14 parseller ise 2008 yılında satış nedeniyle davacılardan ... adına tescil edilmiş; bilahare 253 ada 17 parsel ... tarafından bu kez satış yoluyla çocuklarına devredilmiş; yine aynı çalışma alanında bulunan 250 ada 3 parsel ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2009 yılında satış nedeniyle ... adına devrolunmuş; Serik İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 232 ada 101 parsel ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 2004 yılında mirasçıları adına intikal görmüş, 232 ada 102 parsel ... adına tespit ve tescil edilmiş bilahare 2003 yılında satış nedeniyle Kenan Özkan adına tescil edilmiş; 232 ada 103 parsel ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, tarafların kök murisi Molla İsmail’in 1963 yılında ölümüyle mirasının tüm mirasçılarına kaldığını, öncelikle kök muristen gelen tüm malların bir bütün halde tespitine, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ve tarafların miras hak ve oranlarının belirlenmesine, ayrıca ...Köyünde bulunan 253 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 252 ada 1ve 2, 251 ada 1 ve 2, 250 ada 1, 4, 5, 248 ada 1, 2, 3, 6, 247 ada 1, 2, 3, 246 ada 1, 2, 3, 245 ada 2 ve 3, 244 ada 2, 242 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar ile ...Köyünde bulunan 232 ada 101 ve 103 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına miras payları oranında tesciline, dava aşamasında bu taşınmazların elden çıkarılması halinde yeni malike karşı davanın yöneltilememesi halinde davanın tazminata dönüştürülmesine ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL tazminatın davacıların hissesi nispetinde davacılara ödetilmesine, ...Köyü 232 ada 102, ...Köyü 250 ada 3, 219 ada 1, 242 ada 6, 248 ada 5, 6, 7, 8, 253 ada 14, 17, 246 ada 3 parsel sayılı taşınmazların adlarına tespit edilen mirasçılar tarafından kayden satılmaları nedeniyle davacıların miras payları oranında tenkisine, olmadığı taktirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirttikleri tazminatın davacılara ödenmesine, tapusuz olarak davalı ...’in zilyetliğinde bulunan ...Köyünde kain ... mevkiindeki 40.000 metrekare, Değirmen yanı mevkiindeki 4.000 metrekare, Natıflar mevkiindeki 10.000 metrekare, 2.000 metrekare (sulak tarla), 2.000 metrekare (kıraç tarla) ve 5.000 metrekare tarla niteliğinde bulunan taşınmazlar ile dava konusu tapulu taşınmazlar üzerindeki müdahalelerinin davacıların miras payları oranında önlenmesine, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık ecrimisil tazminatı için şimdilik 100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemiyle üç ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında 219 ada 1, 246 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalardan feragat edilmiştir. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve dava tespitten önceki nedenlere dayalı olarak açılmış olup, kadastro tespitlerinin kesinleştiği 1993 yılından eldeki davanın açıldığı 12.05.2009 (ilk davanın açıldığı) tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşılmasına göre, dava konusu ...Köyü 219 ada 1, 242 ada 1, 2, 6, 244 ada 2, 245 ada 2 ve 3, 246 ada 1, 2, 3, 247 ada 1, 2, 3, 248 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 250 ada 1, 4, 5, 251 ada 1, 2, 252 ada 1, 2, 253 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli ...Köyü 232 ada 101 ve 103 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Çekişmeli taşınmazların tespitleri 1994 yılında yapılmış ise de askı ilanı sonucunda 2002 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildikleri, eldeki her üç davanın da 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçirilmeksizin 12.05.2009 (asıl dava tarihi), 26.05.2009 (birleşen 2009/257 Esas sayılı dosyanın dava tarihi) ve 20.09.2010 (birleşen 2010/524 Esas sayılı dosyanın dava tarihi) tarihlerinde açıldığı anlaşıldığından, Mahkemece, işin esasına girilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile dava konusu ...Köyü 232 ada 101 ve 103 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA,
3- Davacılar vekilinin ...Köyü ... Mevkii 40.000 metrekare, Değirmen yanı mevkii 4.000 metrekare, Natıflar mevkii 10.000 metrekare, 2.000 metrekare (sulak tarla), 2.000 metrekare (kıraç tarla) ve 5.000 metrekare tarla niteliğinde bulunan tapusuz taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacıların, yüzölçüm ve mevkii olarak belirttikleri bu taşınmazlar tapusuz olup, davalılardan ...’in zilyetliğinde ki bu 6 parça taşınmazın da kök muristen geldiğini öne sürerek, miras payları oranında davalının müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açtıkları dikkate alındığında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin ancak, hakkında tutanak düzenlenerek kadastro tespiti yapılıp kesinleşen taşınmazlar hakkında tespit öncesi nedene dayalı olarak açılacak tapu iptali ve tescili istemli davalarda dava şartı olarak öngörüldüğü, tapusuz taşınmazlar hakkında miras yoluyla gelen hakka dayanılarak açılacak davalarda dava açılmasını süre yönünden sınırlayıcı bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yargılama yapılarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, davanın hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile ...Köyünde bulunan dava konusu ... Mevkii 40.000 metrekare, ... yanı mevkii 4.000 metrekare, Natıflar Mevkii 10.000 metrekare, 2.000 metrekare (sulak tarla), 2.000 metrekare (kıraç tarla) ve 5.000 metrekare tarla niteliğinde bulunan tapusuz taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA,
4- Davacılar, dava aşamasında dava ettikleri taşınmazların elden çıkarılması halinde yeni malike karşı davanın yöneltilememesi halinde tazminata dönüştürülmesi, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL tazminatın davacıların hissesi nispetinde davacılara ödetilmesi, ...Köyü 232 ada 102, ...Köyü 250 ada 3, 219 ada 1, 242 ada 6, 248 ada 5, 6, 7, 8, 253 ada 14, 17, 246 ada 3 parsel sayılı taşınmazların adlarına tespit edilen mirasçılar tarafından kayden satılmaları nedeniyle davacıların miras payları oranında tenkisi, olmadığı taktirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirttikleri tazminatın davacılara ödenmesi ve dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık ecrimisil tazminatı için şimdilik 100,00 TL'nin tahsili ayrıca dava açmış olup, Mahkemece, davanın hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin, ancak kadastro tespiti yapılıp kesinleşen taşınmazların aynına (mülkiyetine) yönelik tespit öncesi nedene dayalı olarak açılacak tapu iptali ve tescili istemli davalarda dava şartı olarak öngörüldüğü, tenkis davasının belirtilen taşınmazların tespitin kesinleşmesinden sonra satılması nedenine dayalı olarak açıldığı, tenkis olmadığı taktirde tazminat isteminin ise davalıların bu satıştan edindiği bedele yönelik olarak açıldığı, ecrimisil talebinin ise yine bedele ilişkin olduğu gözetildiğinde, mülkiyet dışındaki bu taleplerin 6098 sayılı Borçlar Kanun'un 77. ve devamı maddelerinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümlerine ve 4721 sayılı Medeni Kanun'un 560. ve devamında düzenlenen tenkise ilişkin hükümlerine dayalı olarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması ve sonucuna göre işin çözümlenerek bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, talebin niteliğine uygun düşmeyen kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)