(6100 S. K. m. 370)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazların öncesinin davalıların satıcısı ...’in babası ...’e mi yoksa tarafların ortak miras bırakanı...’ye mi ait olduğu, ... ’ye ait ise mirasçılar arasında usul ve yöntemine uygun şekilde paylaşma yapılıp yapılmadığı, paylaşma yapılmamış ise davalılara ... tarafından yapılan satışın geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı, ancak bu konuda Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olup beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmediği, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu hususunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği açıklanarak, ortak miras bırakan...’nin veraset ilamının dosyaya getirtilip diğer mirasçılarının da davaya dahil edilmesi, bundan sonra mahalinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğunun belirlenmesi, taşınmazların...’den kaldığının belirlenmesi halinde, paylaşmaya dayanan tarafın paylaşımın varlığını, tarihini, paylaşmaya bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, her bir paydaşa verilen paylar ile bunların akıbetlerini kanıtlamakla yükümlü olduğu göz önüne alınarak, terekenin usulüne göre paylaşılıp paylaşılmadığının, paylaşımın yapılmadığını iddia eden tarafın bu taşınmazdaki hissesine karşılık ne aldığının, taşınmaz almışsa nereden aldığının ve kimin adına tespit edildiğinin araştırılması, gerektiğinde ilgili tutanakların getirtilip incelenmesi, ortak muristen kalan taşınmazların hangi mirasçılar adına hangi nedenlerle tespit edildiğinin araştırılması, murisin terekesinin paylaşılmadığı sonucuna varılması halinde ise, elbirliği mülkiyetinde mirasçılardan birinin yaptığı pay satışı geçerli değilse de, davanın paya yönelik olduğu göz önüne alınarak...'den davacı tarafın murisi ...'ye isabet edecek payın ... mirasçıları adına tescili gerekeceğinin göz önünde bulundurulması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 162 ada 6, 7 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile dosyada bulunan Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/301 Esas, 2014/288 karar sayılı veraset ilamındaki gösterilen payları oranın muris... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 162 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine kargir iki katlı evin davalı ...'a ait olduğu, 162 ada 7 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine kargir iki katlı evin davalı ...'a ait olduğu ve 162 ada 13 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ise fındık ağaçlarının ... tarafından dikildiği şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)