(6100 S. K. m. 27)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemenin 08.07.2009 tarih ve 2006/12 Esas, 2009/3 Karar sayılı kararı hakkındaki Dairemizin 29.12.2010 tarih ve 2010/9361 Esas, 2010/7910 Karar sayılı bozma ilamının davalılar ... ve ... ' e ilanen tebliğ edildiği, dosya kapsamından davalı ... (...) ...' in mirasçısı olduğu anlaşılan ... kızı ve ... karısı ... (...) ...' ye bahse konu Yargıtay ilamının tebliğ edilmediği, yine mahkemenin temyize konu 10.10.2013 tarih ve 2012/26 Esas ve 2013/21 Karar sayılı gerekçeli kararının davalılara tebliğ bakımından ise İlçe Jandarma Komutanlığı' nın yaptığı araştırmada davalılardan ... kızı 1319 doğumlu ... (...) ...' in mirasçısının ... (... , ... kızı ... karısı) olduğu, davalı ... oğlu 1317 doğumlu ...' in mirasçılarının ise ... ve ... olduğu, bu şahısların ... merkezde ikamet ettiklerinin tespit edilmesine rağmen, gerekçeli karar davalı ..., ... ve ...'e ilanen tebliğ edilmiş ise de davalıların yasal mirasçıları tespit edilmeden Yargıtay bozma ilamının ve de mahkemenin gerekçeli kararının ilanen tebliğ edilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak, davalılar ... ve ... (...) ...’ in yasal mirasçılarının yöntemince tespit edilmesi, daha sonra Yargıtay bozma ilamından mirasçıların usulüne uygun şekilde haberdar edilmeleri suretiyle davaya dahil edilmeleri ve bu şekilde taraf koşulunun sağlanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ....'nın davasının kısmen kabulüne, dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazın 09.10.2013 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 52.278,00 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 47.722,00 metrekarelik kısımların tespitinin iptali ile tarla vasfıyla ... oğlu ... ve ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline; müdahil davacı ...' un davasının kısmen kabulüne, dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazın 09.10.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (F) harfi ile gösterilen 100.000 metrekarelik kısmının tespitinin iptali ile tarla vasfıyla .... oğlu Y. K. mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda husumetin, tespit maliklerine, tespit maliklerinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, davalı ... mirasçısı ... (...)' in nüfus kayıt örnekleri incelendiğinde, adı geçenin yargılama sırasında hüküm tarihinden önce 23.05.2017 tarihinde vefat ettiği, ancak mirasçılarının davada taraf olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.
Sonuç: Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın tespit maliki olan davalı Halim ... mirasçısı ... (...)' nün veraset ilamı yada nüfus kayıtları getirtilerek mirasçıları belirlenmeli ve belirlenen mirasçılara davanın yöneltilmesi suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden asli müdahile iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)