(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 03.03.2020 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat..., ... ve diğerleri vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ...ve diğerleri vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, Kızıltepe İlçesi çalışma alanında bulunan 75 ve 2 parsel sayılı 1.249,750 ve 119.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 75 parsel sayılı taşınmaz, ... ve ...adlarına ve 2 parsel sayılı taşınmaz ise, ... adına tapu ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan kayıtların miktar fazlasının Hazineye ait olduğunu ileri sürerek her iki parselin tespitine, ... ise miras yoluyla gelen hakka dayanarak 75 parsel sayılı taşınmazın tespitine itiraz etmiş; yargılama sırasında müdahiller ...kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine, müdahil ... ise tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, itiraza konu dava dosyaları ile ... tarafından, Ahmet ve ... aleyhine tapu kaydına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi davası birleştirilmek suretiyle ve birleşen 75 parsel sayılı taşınmaza ait dava dosyasında "davacıların dayandığı tapu ve vergi kaydının genişletilmeye elverişli sınırlar ihtiva ettiğini, bu nedenle miktarı daha fazla olan vergi kaydına değer verilmesinin isabetli olduğunu, ancak miktar fazlası için o zamanki tapulama kanununa göre 100 dönümün dahi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinilmesinin mümkün bulunduğunu bildiren ve bu nedenle miktar fazlası bölüm üzerinde zilyetlik araştırması yapılması ve taraflar arasındaki el atmanın önlenmesine ilişkin dosyanın eldeki dosya ile birleştirilmesi" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahiller Ahmet, Hasan ve Ramazan Gümüş'ün davalarının reddine, davacı Hazine ile müdahil ...'in davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 75 (kamulaştırma sonucu 128) ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile 75 parselin fen bilirkişi raporunda (C) ve (L) harfleri ile gösterilen 69.400 ve 100.000 metrekare yüzölüçümündeki bölümlerinin belirtilen payları oranında tespit malikleri Hasan Çiftçi ve paydaşları adına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 96.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün belirtilen payları oranında tespit malikleri Hasan Çiftçi ve paydaşları ile tespite esas tapu kayıt maliki Halef Yiğit mirasçıları ... ve paydaşları adına, aynı raporda (I), (J), (K), (M), (H), (G), (F), (E) ve (D) ile gösterilen bölümleri ile 2 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacı ... mirasçısı ..., ... ve arkadaşları vekili, davalı ... mirasçısı ..., davalı ... Çiftçi ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları, asli müdahil ..., ..., Bederettin Gümüş ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)