(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Karar: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahallinde, tarafsız, yöreyi iyi bilen, olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen kısmı dışında kalan bölümlerinin murisin sağlığında kısmen ya da tamamen davalıya bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmış ise sağlığında zilyetliğinin davalıya devredilip devredilmediği, kim ya da kimler tarafından hangi sürelerle kullanıldıkları, fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümün kadim yol olup olmadığı, sonradan açılmış bir yol ise hangi tarihte ve ne şekilde açıldığı, ne kadar zamandır yol olarak kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilecek sınırları haritasında göstermek suretiyle keşfi izlemeye imkan tanır nitelikte rapor ve harita düzenlemesinin istenmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 193 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ... 'nın düzenlemiş olduğu 19.07.2016 tarihli ek rapor ve krokisinde belirtmiş olduğu (B) ile gösterilen 2851,74 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 1119,07 metrekarelik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısımların birleştirilerek tek parsel halinde ifraz edilerek 1/6’şar hisse ile davacılar ..., ..., ..., ... ve davalı ... adına; (E) harfi ile gösterilen 1029,18 metrekarelik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ..., ..., ... ve davalı ... adına 1/4’er hisse ile tapuya kayıt ve tesciline, (D) harfi ile gösterilen 63,32 metrekarelik kısmın kadimden beri yol olarak kullanıldığı anlaşılmakla davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, (A) harfi ile gösterilen yer hakkında daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu kısım hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın kısmen kabul kısmen reddi sonucu mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalıya verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. bendinde “Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ne göre 2340 TL ücreti vekaletin” ifadesinden sonra gelen “davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine “müştereken davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)