(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı ...’nun 12.05.1983 günlü dilekçesi ile açtığı dava hakkında bir inceleme yapılmadığı, olumlu olumsuz bir karar verilmediği, yine Yönetimce iskanen verilen taşınmazın tapu kaydının 1979 yılında oluştuğu, aynı yıl taşınmazın adı geçenlere teslim edildiği, ... ve paydaşlarının dayandığı tapu kaydının güney sınırının “V.” olarak gösterildiği, V.’nin kaçak ve yitik kişi olduğu, bu itibarla ... ve paydaşlarının dayandığı tapu kaydının miktarıyla geçerli bulunduğu, miktar fazlasının kaçak ve yitik kişiden kanunları uyarınca devlete kalan yerlerden bulunduğu, tapu kaydının yüzölçümü fazlasının zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, ne var ki davanın taraflarından olan Hazinenin hükmü temyiz etmediği, iskanen tahsis ve temlik edilen taşınmazın ... ve paydaşları tarafından zilyetlikle kazanıldığından söz edilemeyeceği, açılanan şu duruma göre mahkemenin kabul ettiği gibi ... ve paydaşlarına ait tapu kaydının değişmez sınırları ile her iki (319-320) taşınmazı kapsadığı ya da iskanen 1979 tarihli iskan maliklerine tahsisi temlik edilen taşınmaz kesiminin zilyetlikle kazanıldığının kabulünün mümkün olmadığı, Mahkemece, bu yönler dikkate alınmak suretiyle, iskan maliklerinden ...oğlu ... ile ... mirasçılarının hükmü temyiz etmedikleri de gözönünde tutularak, 1979 tarihli iskan yolu ile oluşan tapu kaydının miktarı kadar taşınmaz kesiminin dava konusu taşınmazların batı ve güney sınırı esas alınarak belirlenmesi ve iskan tapu kaydı malikleri adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bu dosyayla birl... 1 payla A. oğlu ....., 1 payla ...oğlu ..., 1 payla ...oğlu ... adlarına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ..., ... ve ...'e ait olduklarının tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine; çekişmeli 320 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi tarafından hazırlanan 25.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1475 metrekare yüzölçümündeki bölümü 5 pay kabul edilerek, 1 payla ...kızı ... K...., 1 payla ...oğlu ......, 1 payla A. oğlu ....., 1 payla ...oğlu ..., 1 payla ...oğlu ... adlarına tapuya tesciline, bu bölüm üzerindeki zeytin ağaçlarının ..., ..., ...'e ait olduklarının tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine; davacılar ..., İ. ..., ..., ..., F. A.'ın ... Tapulama Mahkemesinin 1983/27 Esas sayılı dosyasındaki, davacı ...'ın... Tapulama Mahkemesinin 1983/63 Esas sayılı dosyasındaki ve davacı ...'nun... Tapulama Mahkemesinin 1983/88 Esas sayılı dosyalarındaki davalarının ayrı ayrı ayrı reddine, çekişmeli 320 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi tarafından hazırlanan 25.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 104.885 metrekare yüzölçümündeki bölümü 12 pay kabul edilerek, 6 payla ... oğlu ..., 4 payla Kerim oğlu ..., 2 payla ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)