(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01/02/2021 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak; davacının 2/B şerhi ile orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmaz üzerinde miras hakkına dayalı olarak miras payı oranında kendisinin de kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açtığı, diğer bir anlatımla talebin, mülkiyete yönelik olmayıp kullanma hakkına ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesine yönelik bulunduğu belirtilerek, Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın da maktu olarak belirlenmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek her iki yargılama giderinin de nispi olarak belirlenmesinin ve hüküm yerinde 1/8 payın davacının kullanımında olduğunun belirtilmesinden sonra kalan 7/8 payın müştereken davalıların kullanımında olduğunun yazılması gerekirken, davalıların kullanım payı yazılmaksızın sanki taşınmazın tamamında kullanım haklarının bulunduğu sonucunu doğuracak ve böylece hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde karar tesis edilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; temyize konu taşınmazlar yönüyle davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 1, 123 ada 2, 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde bulunan "Parsel müştereken ... evlatları ..., ...ve ...'in kullanımındadır" şerhinin iptaliyle, beyanlar hanesine "Parsel müştereken ... evlatları ...,... ve ...'in ve 1/8 hissesinin kullanımı 1959 doğumlu ... kızı ...' un, kalan 7/8 hisse müştereken davalıların kullanımındadır" şerhinin tesciline, çekişmeli 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "Parsel müştereken ... evlatları ... ...ve ...'in kullanımındadır" şerhinin iptaliyle, beyanlar hanesine "Parsel müştereken ... evlatları ...,... ve ...'in ve 1/8 hissesinin kullanımı ... doğumlu ... kızı ...'un kalan 7/8 hisse müştereken davalıların kullanımındadır" şerhinin tesciline karar verilmiş, hüküm; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hüküm yerinde, mevcut şerhin silinmesine karar verildikten sonra, bozma ilamı gereği davacı ve davalıların belirtilen paylara göre kullanımlarında olduğunun belirtilmesine rağmen yeni verilen şerhin ilk cümlesinde “...Parsel müştereken ... evlatları ...,... ve ...'in...” denmek suretiyle yine hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmü 1 nolu fıkrasının, a), b), d) benlerinde yer alan “ parsel müştereken ” ibaresinden sonra gelen “ ...,... doğumlu ...' in” ibaresinin ve yine 1 nolu hüküm fıkrasının c) bendinde yer alan “ parsel müştereken ” ibaresinden sonra gelen “ ...,... doğumlu ...' in ” ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)