(3402 S. K. m. 14, 17) (6100 S. K. m. 125, 150)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın idari yoldan oluşan tapu kaydının tesis tarihine kadar, öncesi taşlık-çalılık olan yerde 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ile çözüme kavuşturulacak nitelikteki tapu iptali ve tescil davası olduğu, imar-ihyanın ne zaman başladığı, ne zaman tamamlandığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının belirlenmesinin önem arzettiği belirtildikten sonra, Mahkemece 1970 yılı ve sonrasından itibaren Hazine adına sicil kaydının oluştuğu tarihe kadar olan tüm hava fotoğraflarının birbirleriyle jeodozi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla kıyaslanması yoluyla sonuca varılmaya çalışılması, ayrıca Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim Üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescil edildiği tarihe kadarki niteliği, imar-ihya olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında, toprak numuneleri alınarak bilimsel yöntemlere uygun rapor alınması, yine bilirkişilerden önceki raporlar irdelenerek varsa çelişkilerin giderilmesinin istenmesi, ayrıca davacıların miras bırakanı ... bakımından belgesiz araştırması yapılması, yine, Hazine adına tescil öncesi düzenlenen 06.06.1996 tarihli mahalli tespit tutanağındaki kişilerin de mahkemece usulüne uygun olarak dinlenilmesi, diğer yandan; dava konusu 1619 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescilden sonra 30.04.2004 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulduğu ve kayden imar parselleri oluşturulmuşsa da, bu imar uygulamasının iptali üzerine taşınmazların yargılama sırasında 22.02.2008 tarihinde yeniden şuyulandırma görerek çok sayıda imar parselinin meydana geldiği ve bunlardan 400 ada 12 sayılı imar parselinin Hazine tarafından 05.09.2008 tarihinde başkasına devredildiği açıklanarak, 6100 sayılı HMK'nun 125. maddesi gözetilerek işlem yapılması ve ondan sonra bir karar verilmesi gereğine; kabule göre de Mahkemece hem sicil kaydı kapatılan 1619 sayılı ihdas parseli hakkında hem de “gittilerini kapsayacak şekilde” denilmek suretiyle müphem ve infaza elverişsiz olarak hüküm kurulmuş olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı Çayırova Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı belediyeden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)