MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda, ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 569 ada 1 parsel sayılı 37.909,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın tarla olarak 1982 yılından beri ...’ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın murisi olan dedesi ...’ ndan geldiğini ileri sürerek, taşınmazda ...' nun tüm mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ... ve arkadaşları, davacı ile aynı sebebe dayanarak davaya katılmışlar ve bilahare muris ... terekesine tereke temsilcisi atanmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemenin 17.01.2018 tarihli ek kararı ile, hükmün ancak tereke temsilcisi tarafından temyiz edilebileceği gerekçesiyle davacı ve müdahiller vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş; hüküm, tereke temsilcisi Av. ... tarafından, ek karar ise davacı ... ve müdahiller ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, davacı ... ile müdahiller ... ve arkadaşları vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,
2- Tereke temsilcisi Av. ...’ün temyiz inceleme isteminin incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ölümünden önce muris ... tarafından kullanılmakla birlikte, tespit günü itibariyle murisin mirasçılarının taşınmazda müşterek olarak kullanımlarının bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ..., çekişmeli 569 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, dedesi ...’na ait olup ölene kadar da onun kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazda muris ...' in tüm mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı ... (murisin damadı) ise cevap dilekçesinde, taşınmazın 1981 yılından beri yalnızca kendi fiili kullanımında bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında müdahiller ... ve arkadaşları, davacı ile aynı sebebe dayanarak davaya katılmışlardır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın kullanım hakkının davacı ve müdahillerin kök murisi olan ...’ndan kaldığı ve murisin ölümünden sonra da çekişmeli taşınmazın paylaşmaya konu edilmediği anlaşıldığına göre, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy