MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılmadığı belirtilerek, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığının Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü ve Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığının mülki amirlikten sorulup saptanması, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise mera tahsis haritası ve eki belgelerin yerinden getirtilmesi, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu belde veya köyler halkından seçilecek elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi ve tutanak bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, mera tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanması, özellikle taşınmaza güneyde kısmen doğuda ve batıda komşu 531 parsel sayılı taşınmaz mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği çekişmeli taşınmaz ile sözü edilen taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal yada yapay bir sınır yerinin tarif edilmediğinin dikkate alınması, bu fiziksel olguların da keşif tutanağına geçirilmesi, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise tutanak içeriği ve türü belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiğinin incelenmesi, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, özellikle ...’e ait olup olmadığı ve ... mirasçıları adına tespit edilen dava dışı taşınmazlardan bölünüp bölünmediği, taşınmazın kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 409 nolu parsele ilişkin tespitin iptali ile fen bilirkişisinin 01.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.678 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 8.388 metrekare yer olmak üzere toplam 19.066 metrekarelik bölümün son parsel numarası verilmek suretiyle toplam 2 pay itibariyle 1 payın ... mirasçıları, 1 payın da ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 409 nolu parselde (C) harfi ile gösterilen 37.134 metrekare yerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy