MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, müştereken ..., ... ve ... adına; 104 ada 74 parsel sayılı taşınmaz, müştereken ..., ... , ..., ... ve ... mirasçıları adına; 164 ada 75 parsel sayılı taşınmaz ... mirasçıları adına; 156 ada 70, 162 ada 13 ve 166 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar ise, ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, davalı ... hissesine yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... ... dava konusu 101 ada 7, 104 ada 74, 156 ada 70, 164 ada 75 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasının reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline; birleşen dosya davacısı ...'ın 166 ada 23 parsel hakkındaki davasının kısmen kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile 25.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 76,96 metrekare bölümün 1/4 hissesinin ... adına, 3/4 hissesinin ... adına tapuya tesciline, geri kalan 1.672,92 metrekarelik bölümün ise tespit gibi tesciline; çekişmeli 101 ada 7, 104 ada 74 ve 162 ada 13 parseller hakkındaki davasının reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, birleşen dosya davacısı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre, kendini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar ... ve ... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz olup, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy