MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Bir yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinilebilmesi için taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli yerlerden olması ve tespit tarihine kadar kanunda belirtilen koşullar altında 20 yıldan fazla süre ile ekonomik amaca uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerektiği, somut olayda; davacı şirketin, dava konusu taşınmazdan 35-40 yıldır krom madeni çıkarmak, maden çıkarmak için şantiye binası yapmak ve posa dökmek suretiyle tasarruf ettiğinin anlaşıldığı, ancak taşınmaz üzerine inşaat malzemesi ve posa dökmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin, iktisap bakımından yeterli ve ekonomik amaca uygun bir tasarruf şekli olmadığı, ayrıca; maden ruhsatı almak suretiyle toprak altında maden aranmasının arz üzerinde zilyetlik anlamına gelmeyeceği, bu itibarla, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde düzenlenen koşulların somut olayda gerçekleşmediği belirtilerek, Mahkemece davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy