(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 178 ada 6, 15, 27, 28, 30 ve 51 parsel sayılı sırasıyla 202.11, 1.292,70, 1.754,16, 2.203,51, 12.828,05, 1.462,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla tutanakta belirtilen paylarla ...,...,... adına tespit edildikten sonra; bir kısım tespit maliklerinin hisseleri davacı tarafından satın alınmak suretiyle tapuda gösterilen paylarla müştereken davacı ve davalılar adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., satış ve rızai taksim iddiasına dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 08.11.2016 tarih ve 2015/17877 Esas, 2016/8816 Karar sayılı ilamı ile taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 178 ada ...,... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu taşınmazların kadastro tespitinin tapu kaydına dayalı olarak yapılmasına rağmen dayanak tapu kayıtları oluşumundan itibaren tüm tedavüllerini içerir şekilde getirtilerek kayıt malikleri belirlenmemiş, davacı tarafından öne sürülen paylaşmanın kimler arasında hangi sebeple yapıldığı aydınlatılmadığı gibi kararın gerekçesi de anılan hususları açıklar nitelikte, usulüne uygun olarak düzenlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kayıtları getirtilerek öncesinin kime ait olduğu belirlenmeli, davacı tarafa her bir taşınmaz yönünden taksime mi, yoksa satın alma iddiasına mı dayandığı sorulmalı, taksime dayandığı takdirde, taksimin kimler arasında ne şekilde gerçekleştiği hususunda davasını açıklamak üzere süre ve imkan tanınmalı, davacı tarafından dosyaya sunulan 24.02.2005 tarihli satış senedinin hangi taşınmaza ait olduğu belirlenmeli, daha sonra mahallinde, yöntemince seçilmiş yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılarak her bir taşınmaz yönünden taksim ve satın alma iddiaları açıklığa kavuşturulmalı, taşınmazların tüm tespit malikleri arasında taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse taksimin hangi tarihte, ne sebeple ve hangi şekilde yapıldığı, taşınmazların diğer tespit malikleri tarafından tespit tarihinden önce davacıya satılıp satılmadığı, satılmış ise satışın hangi tarihte gerçekleştiği, hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde yerel bilirkişi ve tanıklar yüzleştirilerek aykırılık giderilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere araştırma ve inceleme yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)