(818 S. K. m. 35, 397)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Karar: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile ziraat bilirkişisi ve kadastro fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişilerden taşınmazın öncesinin mera yaylak gibi özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olup olmadığının ya da kaçak yitik kişilerden kalıp kalmadığının sorulması, bilirkişilerden taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ve ne zamandan beri ekonomik amacına uygun olarak zilyet ve tasarruf edildiğinin tespitine yönelik maddi bulgulara ve bilimsel gerekçelere dayalı rapor alınması, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmesi, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde çelişkilerin giderilmesi, bundan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli eski 101 yeni 140 ada 65 parsel ve eski 92 yeni 140 ada 68 parsel sayılı Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... mirasçılarının veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın esasına girilmiş ve yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacı ...’in yargılama sırasında 18.02.2015 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 11.12.2017 tarihli celsede davacı vekiline, vefat eden davacının mirasçılarından vekaletnamelerini alması için süre verildiği, ancak davacı vekili tarafından bir kısım mirasçıya ait vekaletnamelerin sunulduğu, bu haliyle mirasçıların tamamı davadan haberdar edilmeden ve gerekçeli karar başlığında vefat eden davacının mirasçıları gösterilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Davada taraf ehliyeti kamu düzeniyle ilgili dava şartlarından olup mahkemece re'sen göz önünde tutulmalıdır. Davada vekille temsil edilen davacının yargılama sırasında ölümüyle vekalet akdi (B.K.nun 35 ve 397. maddeleri) son bulmuştur. Davacının vefat etmiş olması nedeniyle vekalet ilişkisi son bulduğu halde, davacının mirasçıları yöntemince davadan haberdar edilip davaya devam edip etmeyecekleri sorulmaksızın, bir başka ifadeyle aktif dava ehliyetindeki eksiklik giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, yargılama sırasında vefat eden davacının mirasçıları re'sen davadan haberdar edilerek, davaya devam edip etmeyecekleri açıklığa kavuşturulmalı ve bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesinden sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi, karar başlığında vefat eden davacının mirasçılarının gösterilmemesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)