(6100 S. K. m. 371)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ortak miras bırakan ...'ın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşmanın yapılıp yapılmadığı, paylaşım yapılmış ise dava konusu 120 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçısı Hanım'ın miras payına isabet edip etmediği yönünde toplandığı, hal böyle olunca somut olayda ... terekesi karşısında üçüncü kişi yönünde bulunan davalı ... ...'ın, dava konusu 120 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tümü ile 18 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın temyize konu bölümünün satıcısı, bir başka deyişle (bayii) ... mirasçısı ...'ın miras payına isabet ettiğini kanıtlaması gerektiği, o halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, özellikle ortak miras bırakanın terekesine dahil olan dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa sözü edilen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirilmesi, bundan başka ortak miras bırakanın terekesine dahil menkul mallar varsa menkul malların niteliği, adedi ve değerlerinin belirlenmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişiler, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile belirlenmesi bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 120 ada 18 parsel ve 19 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kök muris ...'tan geldiğini, taşınmazların kendisi ve müşterekleri adına 1/4 hisse ile hükmen tescil edildiğini, davalının çekişmeli taşınmazlara müdahale ettiğini ileri sürerek, müdahalenin men'i istemiyle kadastro tespitinden önce dava açmış ve çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davalı ... ise, çekişmeli taşınmazlardan 120 ada 19 parsel ile 120 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünü ... mirasçısı ...’dan satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların uzun bir süre ...’ın devamında da davalı ...’ın kullanımında bulunmasının muris ... mirasının taksimine ve taksim sonucu dava dışı ... payına düştüğüne karine olduğu ve çekişmeli taşınmazların bir bölümünün davalı ...’a satıldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya arasında bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/293 Esas, 1988/614 Karar sayılı dava dosyasında, çekişmeli taşınmazlardan 5.848 metrekarelik bölümünün davacı ... ve müşterekleri adına 1/4’er pay ile tescil edildiği, tescil edilen bu bölümün davadışı mirasçılardan ... tarafından 26.05.1992 tarihli senetle davalı ...’a satıldığı, mirasçılardan ... ve ...’ın keşifte ve duruşmada alınan beyanlarıyla paylarını ...'a verdikleri ancak davacı ...’ın payının uhdesinde kaldığı anlaşılmıştır. ... tarafından davalı ...’a satılan ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/293 Esas, 1988/614 Karar sayılı dava dosyasında tescil edilen yerin, 16.03.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda 120 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ile 120 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümlere karşılık geldiği ve bu bölümler içerisinde davacı ...’ın 1/4 payı olduğu, tescil edilen yerin dışında kalan 16.03.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün ise davalı ...’a ait olduğu toplanan tüm delillerle birlikte tespit edilmiştir.
Sonuç: Hal böyle olunca; tüm paydaşların bir araya gelerek yöntemine uygun şekilde yapılan taksim ile çekişmeli bölümlerin ...’a kaldığı kanıtlamadığı gibi davalının satın aldığı tarihten itibaren 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği bulunmadığına göre, mahkemece, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1988/293 Esas, 1988/614 Karar sayılı tescil ilamı kapsamında kalan, 120 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ile 16.03.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümde, davacı ...’a düşen 1/4 payın adına, geri kalan paylar ile tescil ilamı dışında kalan aynı tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının davalı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)