MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında, ... İlçesi Kılılı köyü çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 655 parsel sayılı 2.033,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1.639,90 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin 213 ada 1, 2, 225 ada 9 ve 523 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, dosyanın merci tayini için gönderildiği Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 01.03.2016 gün ve 2015/16338 Esas, 2016/2515 Karar sayılı ilamı ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi' nce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 655 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki ... Kadastro Müdürlüğü’nün yaptığı düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılmış olup, bu tür davalarda; düzeltme işlemi nedeniyle yüzölçümünün azaldığı iddia edilen taşınmazın tapuda malik olarak görünen tüm paydaşlarının davacı sıfatıyla davada taraf olması gerektiği gibi, husumetin de düzeltme işlemi ile yüzölçümü arttığı iddia olunan parsel maliklerinin tamamına yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda; dosya arasında bulunan tapu kayıt örneklerine göre, davacı Hazinenin, yapılan düzeltme işlemi ile kendi taşınmazları aleyhine yüzölçümünün arttığını iddia ettiği çekişmeli 225 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapuda paylı olarak ... ve ... adına kayıtlı olduğu ve tapu maliklerinden ...’a husumet yöneltilmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, iptali istenen düzeltme işlemi neticesinde davacı Hazinenin hak sahibi olduğu parsel aleyhine yüzölçümü artan taşınmazların güncel tapu kayıtları temin edilmeli ve davacı Hazineye, davasını tapu kaydında malik olarak görünen kişilere veya mirasçılarına yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan kayıt maliklerinden yada mirasçılarından savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan esasa girilip hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere
26.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy