MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.05.2021 gün ve saatte temyiz eden gelmedi. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, davalının dayandığı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin ve tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin dayanağını oluşturan kayıtlarla birlikte getirtilmesi, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak tespite esas tapu kayıtları ile davalı ...'nun dayandığı diğer tapu kayıtlarının ve davacının dayandığı 11.06.1958, 25.01.1961, 08.11.1962 ve 26.11.1974 tarihli satış senetlerinin kapsamlarının belirlenmesi, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime geçtiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususlarında tanık ve bilirkişilerden beyan alınması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 162 ada 13 parsel numaralı taşınmazın davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma ve bozma ilamında işaret edilen hususları eksiksiz olarak yerine getirme zorunluluğu doğar. Hükmüne uyulan bozma ilamında, tespite esas tapu kayıtları ile davalının dayandığı tapu kayıtlarının ve davacının dayandığı satış senetlerinin kapsamlarının belirlenmesi ve taşınmaz üzerinde zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... zamanında parça parça şeklinde kullanıldığı, daha sonra davacı tarafça satın alınıp tek parça halinde kullanıldığı, davacının dayanağı olan 4 adet senedin taşınmazın daha önce parça parça olarak kullanılmasından dolayı bu parçalara ait olduğu, tüm senetler uygulandığında dava konusu taşınmazı bir bütün halinde kapsadığı, taşınmazın öncesinde evveliyatının bilinmediği bir zamandan beri ... ait olduğu, daha sonra satış yoluyla yaklaşık 60 sene önce ...'a geçtiği, ...'ın arpa ve buğday ekmek suretiyle zilyetliğini sürdürdüğü, vefatından sonra da ... mirasçılarının buraya zilyet olduğu, mahalli bilirkişi beyanlarının yetersiz olması nedeniyle tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uygulanamadığı, ayrıca davacının dava konusu taşınmaza zilyetliğinin yaklaşık 60 sene önce başladığı, halen zilyetliğin mirasçıları tarafından eklemeli şekilde devam ettirildiğinin anlaşıldığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu 13/B-b maddesi koşullarının da gerçekleştiği gerekçeleriyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahallinde yapılan keşifte tapu kaydının 3 hududu gösterilmesine rağmen bu husus göz ardı edilmiş, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli rapor alınmamış, tapu kaydının kapsamı ve hukuki değerini koruyup korumadığı kesin olarak belirlenmeksizin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu tür eksik ve yetersiz araştırma ve uygulamaya dayanılarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif icra edilmeli ve bu keşif sırasında dayanak tapu kayıtları ve davacının dayanağı satış senetleri okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli; dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava ve temyize konu taşınmazın tasarruf ve intikal durumuna ve taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından hangi sıfatla kullanıldığına dair maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; fen bilirkişisine, uygulanan tapu kaydının ve satış senetlerinin kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b-c maddelerindeki düzenlemeler doğrultusunda dayanak tapu kaydının hukuki niteliğini koruyup korumadığı üzerinde durulmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy