(6100 S. K. m. 266)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Karar: Uygulama kadastrosu sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ...’ın babası ... adına kayıtlı bulunan eski 1172 parsel sayılı 1420 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 21092 ada 19 parsel numarasıyla ve 1.465,6 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında 21092 ada 19 parsel sayılı taşınmazın önünden geçen yolun, davalılar lehine olacak şekilde daraltıldığını, kamuya ait yolun davalıların kullanımına sunulduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 21092 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ait uygulama kadastro tutanağının olağan usule göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.02.2015 tarih, 2014/18179 Esas, 2015/1171 Karar sayılı ilamıyla “Mahkemece davacının kendine ait taşınmaz açısından uygulama kadastrosunun uygun yapılmadığı iddiasında olmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; esasen davacı dava dileçesinde de vurguladığı üzere, halen sağ olan babası adına tapuda kayıtlı bulunan ve bu aşamada kayden hak sahibi olmadığı eski 1172 parsele ilişkin uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılmadığı iddiasında olmadığı, davacının iddiasının tesis kadastrosu sırasında yol olarak bırakılan taşınmaz bölümünün uygulama kadastrosu sırasında davalılar lehine olacak şekilde daraltıldığı, bir başka deyişle tesis kadastrosunda yol olarak belirlenip kesinleşen bir kısım taşınmaz bölümünün uygulama kadastrosunun amacına aykırı şekilde davalıların taşınmazı içine dahil edildiğine ilişkin olduğu, iddianın kapsamına, yoldan her birey gibi davacının da yararlanma hakkı olduğuna göre davacının da dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, somut olayda; mahkemece bir kısım kurum yazısı ve Ceza Mahkemesi'nce verilen beraat kararına atıf yapılarak çekişmeli taşınmaz bölümünün "kadim yol olmadığı" gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, gerekçede isabet bulunmadığı, uygulama kadastrosunun amacı mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığından, mahkemece tesis kadastrosunda yol olarak haritasında gösterilen taşınmaz bölümünün kadim yol olup olmadığının tartışma konusu yapılamayacağı, tesis kadastrosunda yol olarak bırakılan taşınmazın bir kısmının da kadim yol olmadığı gerekçesiyle mülkiyet ihtilafına neden olacak şekilde davalıların taşınmazına dahil edilemeyeceği belirtilerek; Mahkemece öncelikle tesis kadastrosuna ait denetime elverişli netlikteki ölçü krokisi, hesap çizelgesi, eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofoto, tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasının dosya arasına alınması, bundan sonra mahallinde yöntemine uygun bir keşif yapılarak, davacının tesis kadastrosu sırasında yol olduğunu ancak uygulama kadastrosu sırasında davalılar taşınmazına dahil edildiğini iddia ettiği taşınmaz bölümünün belirlenmesi, çekişmeli taşınmaz bölümü hakkında uygulama kadastrosu sonunda tutanak düzenlenip düzenlenmediği veya halen tutanak düzenlenmemiş bir bölüm olup olmadığının belirlenerek görev hususunun değerlendirilmesi, mahkemenin görevli olması halinde uzman fen bilirkişiden harita ve rapor düzenlemesinin istenmesi, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek değil teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro haritalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesi olduğunun özellikle göz önünde bulundurulması ve bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 21089 ada 1 parsele yönelik davanın subut bulmadığından reddine, 21092 ada 18 parsele yönelik davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, ...,... ada 18 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı komisyon kararı uyarınca tapuya tesciline, 21092 ada 19 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olmadığından, taşınmazın uygulama kadastrosu tutanağının olağan usule göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)