MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu ve kimden nasıl intikal ettiği hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmesi; ziraatçi bilirkişi kurulundan, önceki ziraat bilirkişi raporunu da irdeleyen, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın eğimini, niteliğini ve toprak yapısını bildiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırlarının işaretlendiği fotoğrafları ile desteklenmiş; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden ise, stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın sınırlarını, niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınması; teknik bilirkişiye, keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli krokili rapor düzenlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 184 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekili’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dosya içerisinde bulunan ve çekişmeli taşınmaza ait olduğu anlaşılan 09.09.2013 tarihli tescil beyannamesinde, taşınmazın kamulaştırıldığı belirtildiğine göre, Mahkemece, bu işleme ilişkin tüm bilgi ve belgeler celbedilerek taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının kesin olarak belirlenmesi, kamulaştırıldığının anlaşılması halinde ise, taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken tescil hükmü kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy