(3402 S. K. m. 41)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı tarafından, dava dilekçesinde Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle adına kullanım şerhi verilen 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında eksik ölçüldüğü iddiasıyla dava açıldığı, Mahkemece çekişmeli taşınmazda keşif yapılmaksızın, davacının isteminin neye ilişkin olduğu belirlenmeksizin, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca teknik hataların düzeltilmesi mahiyetinde olduğu ve idari işlem basamakları atlanıp Kadastro Müdürlüğüne başvurulmadan dava açılamayacağı belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin değerlendirmesinin ve kabulünün dosya kapsamına uygun düşmediği, davanın, kullanım kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde itiraz davası prosedürüne göre açıldığı, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesinin ancak "kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlar" hakkında uygulanabileceği, dava açılmakla tutanak kesinleşmeyeceğinden, askı ilan süresi içinde açılan davanın, kadastro sırasında yapılan teknik hatalardan kaynaklanıyor dahi olsa, Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, davacının talebinin hukuki niteliğinin açığa kavuşturulması, sınırlarda bir değişiklik talep edilmeden, miktarın hesaplama hatası nedeniyle eksik ölçülmesine yönelik bir itiraz olması halinde bu yönün incelenmesi, itirazın; eksikliğin, komşu parsellerin sınırlarına dahil edildiğine ilişkin olduğunun anlaşılması halinde, davanın bu parsellere yönelik olduğunun düşünülmesi gerektiği göz önüne alınarak; dava konusu parseller belirlenip, varsa, sözü edilen taşınmazların tutanaklarında lehine zilyetlik ya da muhdesat şerhi verilen kişiler de davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması; daha sonra işin esasına girilerek tarafların delillerinin sorulup toplanması, taşınmazın başında yöntemince keşif yapılması, 3 kişilik uzman fen bilirkişi kurulundan denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında dava konusu 124 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 21.02.2014 gününde ... adına, 124 ada 13 parsel sayılı taşınmaz 08.12.2015 gününde ... adına, 124 ada 24 parsel (eski 124 ada 7) sayılı taşınmaz 12.05.2015 gününde ... adına 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 8 nolu parselin 16.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 5,03 metrekarelik, 124 ada 13 nolu parselin aynı raporda (E) harfi ile gösterilen 14,35 metrekarelik ve 124 ada 24 nolu parselin aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 36,20 metrekarelik kısımlarının zilyedinin davacı ... olduğunun tespiti ile bu hususun taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine ayrı ayrı şerhine, çekişmeli 124 ada 14 nolu parselin kadastro tutanak aslının olağan usule göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)