MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, davacının talebinin kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazdaki ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatanın düzeltilmesi niteliğinde olduğu belirtilerek, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca düzeltmenin kadastro müdürlüğünden talep edilmesi, kadastro müdürlüğünden olumlu sonuç alınamaması halinde, lehine düzeltme yapılan parsel malikleri hakkında Sulh Hukuk Mahkemesine dava açılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında bir uyuşmazlıktan söz edilebilmesi için anılan madde uyarınca taşınmazların geometrik durumlarının kesinleşmiş olmasının zorunlu olduğu, davacının, askı ilan süresi içerisinde, adına zilyetlik şerhi verilen ve 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan 117 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasında bulunduğu, bu itiraz nedeniyle taşınmazın geometrik durumunun kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, görevli Mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu, hal böyle olunca Mahkemece işin esasına girilerek davacıya talebinin açıklattırılması, taşınmazın yüzölçümündeki eksikliğin komşu taşınmazlarla sınır uyuşmazlığından mı, yoksa ölçüm hatasından mı kaynaklandığının belirlenmesi, uyuşmazlığın komşu taşınmazlara yönelik olduğunun anlaşılması halinde, bu parsellerin tutanak asıllarının getirtilip, kayıtlarına davalı şerhi konularak husumetin bu parsellerin kullanıcılarına da yaygınlaştırılması, sınır uyuşmazlığı veya ölçüm hatası yönünden yöntemince inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında dava konusu 117 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 07.03.2014 gününde ...'ya 117 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 16.06.2015 gününde ...'ya, 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 03.04.2014 gününde ...'a, 117 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ise 23.05.2014 gününde ...'a 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak, adlarına tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 117 ada 4 nolu parselin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5,73 metrekare, 117 ada 10 nolu parselin aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 8,56 metrekare, 117 ada 5 nolu parselin aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 0,86 metrekare ve 117 ada 8 nolu parselin aynı raporda (D) ile gösterilen 10,46 metrekarelik kısımlarının zilyedinin davacı ... olduğunun tespiti ile bu hususun taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine ayrı ayrı şerhine, dava konusu 117 ada 9 nolu parselin kadastro tutanak aslının olağan usule göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine ve Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy