MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Taşınmazın kadastro tespiti eşit paylar ile davalı ve davacı adına yapıldığına ve dava dilekçesi içeriğinden sadece taşınmaz üzerinde bulunan binanın ikinci katı için talepte bulunulduğu belirtilerek, zaten davalı ve davacı adına paylı olan taşınmaz ve taşınmaz üzerinde bulunan binanın birinci katı yönünden davacının herhangi bir talebinin olmadığı, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tüm tanık beyanlarından taşınmaz üzerinde bulunan binanın ikinci katının davacı tarafından yapıldığı anlaşıldığına göre, Mahkemece davanın kabulüne, taşınmaz üzerinde bulunan binanın birinci katının eşit paylarla davacı ve davalıya ait olduğunun, ikinci katının ise davacı tarafından yaptırılmış olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde ret kararı verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 162 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın birinci katının eşit paylarla davacıya ve davalıya ait olduğunun, ikinci katının ise davacı tarafından yaptırılmış olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA , aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy