(6100 S. K. m. 353)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "önceki tarihli bozma ilamında değinildiği halde fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen alana ilişkin olarak dinlenen mahalli bilirkişi ile tespit bilirkişi ve tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, taşınmazların kadim mera olup olmadığının, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunup bulunmadığının, zilyetliğin sürdürülüş şekli ve süresinin ayrıntılı olarak araştırılmadığı, taşınmazda DSİ'nin sulama kanalı bulunmasına rağmen ...'nün davaya dahil edilmediği belirtilerek; mahkemece yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra kamulaştırmaya ilişkin belgeler ilgili kurumlardan getirtilip mahallinde yeniden tarafsız mahalli bilirkişiler, tanıklar, bir fen bilirkişisi ve üç kişilik zirai bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak anılan eksikliklerin giderilmesi, kamulaştırma haritasının kapsamının belirlenmesi ve taşınmazın fotoğraflarının dosya arasına alınması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 109 ada 294 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline; 09.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.251,04 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 2.472,90 metrekare ve (B1) harfi ile gösterilen 441,48 metrekare yüzölçümlü kısımların ifrazı ile ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; temyize konu (C) harfi ile gösterilen 3.529,61 metrekare yüzölçümündeki kısmının tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine; (A), (B), (B1) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlar çıkarıldıktan sonra kalan 260.861,65 metrekare yüzölçümündeki kısmının tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen önceki 21.11.2014 tarih ve 2013/18 Esas, 2014/66 Karar sayılı hükümle, 04.04.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri dışında kalan kısımlar yönünden davanın reddine ve bu alanın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş ve bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden, çekişmeli 109 ada 294 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve 09.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen temyize konu taşınmaz bölümü hakkında mahkemenin önceki tarihli hükmü kesinleşmiş olup, hakkındaki hüküm kesinleşen bölümlere ilişkin yeniden temyiz incelemesi yapılması hukuken mümkün bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)